Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5340/11 по делу N А76-680/2010

02 сентября 2011 г.

Дело N А76-680/2010

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-680/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу по иску Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - Сафронова Е.И. (доверенность от 26.08.2011), Барманов В.Н. (генеральный директор, протокол от 23.12.2008 N 8);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Юрина М.В. (доверенность от 31.12.2010).

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 30.08.2011 до 15 час. 00 мин. После перерыва участие в судебном заседании также принял участие представитель областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" Алексеев Е.С. (доверенность от 06.05.2011).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 045 810 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 119 686 руб. 37 коп.

Определением суда от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие "Челябоблинвестстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 50 045 810 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 4 082 126 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 20.11.2009.

Общество "Дом-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД"). 17.05.2011 названное лицо уведомило суд о невозможности проведения экспертизы вследствие отсутствия исполнительной и финансовой документации, достаточной для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дом-Сервис" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на выполнение им работ стоимостью 146 868 190 руб. и неправомерный отказ заказчика от принятия их результата. Общество "Дом-Сервис" ссылается на неправильное применение судами нормы материального права - п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделан ошибочный вывод о наличии у заказчика права на уменьшение стоимости работ. Кроме того, общество "Дом-Сервис" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между министерством (государственный заказчик) и обществом "Дом-Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 145с, по условиям которого подрядчиком принял на себя обязанность выполнить работы по проектированию и строительству объекта: "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе областной клинической больницы N 1 для размещения областной детской клинической больницы в городе Челябинске, в том числе проектно- изыскательские работы". Подрядчик обязался ежемесячно в срок до 3 числа отчетного месяца представлять государственному заказчику согласованные с заказчиком - застройщиком первичные документы: счета-фактуры и накладные на приобретение оборудования; акты выполненных работ (форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", форма КС -2 "Акт приемки выполненных работ", акты сдачи-приемки проектной продукции). Согласно п. 5.1 контракта началом работ стороны определили июнь 2008 года, окончанием работ - 28.08.2008. В силу п. 3.1 контракта стоимость работ согласована сторонами в сумме 146 868 190 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2008 сторонами изменен предусмотренный контрактом порядок оплаты работ: предусмотрена обязанность государственного заказчика вносить 50% аванса от годового объема финансирования. Уплата оставшейся суммы аванса предусмотрено после окончания строительства объекта.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.09.2008 срок окончания работ по государственному контракту продлен до 25.12.2008.

08.07.2008 между министерством (государственный заказчик) и предприятием "Челябоблинвестстрой" (заказчик) заключен государственный контракт N 150с, согласно которому заказчик на основании поручения государственного заказчика принял на себя обязательство осуществлять проектно-изыскательские работы и функции заказчика- застройщика при строительстве объекта: "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе областной клинической больницы N 1 для размещения областной детской клинической больницы в городе Челябинске, в том числе проектно-изыскательские работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту N 145с от 04.07.2008 министерство перечислило обществу "Дом-Сервис" 146 868 190 руб. (заявки на оплату расходов: N 1774 от 08.07.2008, N 1865 от 21.07.2008, N 1891 от 28.07.2008, N 2156 от 06.08.2008, N 2654 от 23.09.2008, N 3048 от 10.10.2008).

Согласно представленным в дело справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 15.07.2008, N 9 от 31.07.2008, N 10 от 31.08.2008, N 11 от 30.09.2008, N 12 от 31.10.2008 , N 13 от 15.12.2008, N 1 от 31.03.2009, N 2 от 31.05.2009, подписанным представителями государственного заказчика, заказчика и подрядчика обществом "Дом-Сервис" выполнены работы на общую сумму 96 822 379 руб. 90 коп. в рамках государственного контракта N145с от 04.07.2008.

Полагая, что излишне перечисленная обществу "Дом-Сервис" сумма 50 045 810 руб. 10 коп. является неосновательным обогащением ответчика, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично и исходя из того, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ лишь на сумму 96 822 379 руб. 90 коп. , признали излишне перечисленную истцом сумму 50 045 810 руб. 10 коп. неосновательным обогащением ответчика. При этом суды указали на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 4 082 126 руб. 46 коп. в связи с применением истцом при расчете ненадлежащей ставки рефинансирования Банка России.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из смысла п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплачивать только выполненную подрядчиком работу, принятую без замечаний по качеству и срокам выполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выполнение ответчиком работ, стоимость которых составила 96 822 379 руб. 90 коп., а также перечисление истцом ответчику суммы 146 868 190 руб. Обществом "Дом-Сервис" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 50 045 810 руб. 10 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что сумма 50 045 810 руб. 10 коп. получена без предусмотренных законом либо договором оснований и является его неосновательным обогащением.

Довод общества "Дом-Сервис" о выполнении им работ на сумму 50 045 810 руб. 10 коп., результат которых истец отказался принять, отклоняется судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом условием для возложения на заказчика, отказавшегося принять результат работ, обязанности по оплате работ является представление подрядчиком доказательств их выполнения.

Как указано экспертной организацией - обществом "ВЕЛД", которому суд апелляционной инстанции определением от 13.09.2010 поручил проведение строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, представленных лицами, участвующими в деле, документов, на которые истец ссылается в обоснование довода о выполнении работ, недостаточно для того, чтобы сделать достоверный вывод о выполнении ответчиком работ на сумму 146 868 190 руб.

При таких обстоятельствах суждение судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Дом-Сервис" работ на всю сумму, перечисленную истцом, является обоснованным.

Отклонению также подлежит ссылка общества "Дом-Сервис" на неправильное применение судами положений п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. Однако указанные правила регулируют определение сторонами договора подряда стоимости работ и не предусматривают возможности возложения на заказчика обязанности оплатить работы, не выполненные подрядчиком.

Необоснованным является и довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной судебной экспертизы является неправомерным.

Назначение судом повторной судебной экспертизы в силу п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличием противоречий в выводах эксперта. Между тем невозможность проведения назначенной судом экспертизы была обусловлена недостаточностью представленных для исследования лицами, участвующими в деле, документов. Данное обстоятельство не может быть устранено путем проведения повторной экспертизы. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отказал правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-680/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко