Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-5957/10

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-5957/2010 Дело N А76-680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-680/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Юриной М.В. (доверенность N3-Д от 11.01.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - Хабина И.В. (доверенность от 25.10.2009),

УСТАНОВИЛ

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Дом-Сервис") о взыскании 50 045 810 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, а также 5 119 686 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 55 165 496 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - третье лицо, ОГУП "Челябоблинвестстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 045 810 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 4 082 126 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 20.11.2009, всего 54 127 936 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2010 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта финансирование осуществлялось в установленной твердой денежной сумме без указания на работы, выполненные по конкретным актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3. При этом ни в исковом заявлении, ни в решении суда первой инстанции не указано, каким образом возникло неосновательное обогащение у ответчика, а также какие обязанности по государственному контракту последним исполнены не были. Истцом не представлены доказательства невыполнения ответчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Также ответчик ссылается на то, что строящийся корпус родильного дома ОКБ (предмет государственного контракта) длительное время являлся незавершенным строительством объектом. Состояние объекта на момент заключения государственного контракта зафиксировано не было. Строительная площадка в надлежащем виде подрядчику (ответчику) не передавалась.

Несмотря на указанные обстоятельства (ненадлежащее предоставление объекта в производство), подрядчик выполнил реконструкцию в полном объеме, объект строительства сдан государственной комиссии. Вся исполнительная документация, в том числе акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, направлялась в адрес истца. Ответ о невозможности принять справки и исполнительную документацию поступил от истца в день вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Ответчик полагает, что указанный ответ является немотивированным, поскольку объект строительства сдан в эксплуатацию, претензий по качеству и объему выполняемых работ к подрядчику со стороны истца не предъявлялось, ответ не содержит информацию о том, какой именно исполнительной документацией не подтверждено выполнение работ.

Судом первой инстанции указано, что существенными условиями государственного контракта являются объём и стоимость работ. В то же время определить объём работ по настоящему государственному контракту не представляется возможным, а пункт 4.1.3 контракта фактически свидетельствует о том, что на момент начала реконструкции объём подлежащих выполнению работ вообще известен не был.

Кроме того, ввиду позднего получения немотивированного отказа истца от принятия документации ответчик был лишён возможности заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для определения качества, объема, стоимости и времени выполнения строительно-монтажных работ и соответствия их проектно-сметной документации.

Истец представил мотивированное мнение по апелляционной жалобе, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указано Министерством, на основании пункта 3.4. государственного контракта оплата работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, производится с учётом изменения, утверждённого Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1. государственного контракта. Фактически при исполнении контракта стороны руководствовались указанным пунктом. При этом стоимость выполненных работ, примененные индексы пересчёта в текущий уровень цен ответчиком не оспариваются и согласованы сторонами контракта путём подписания справок о стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении дополнительных объемов работ являются несостоятельными, поскольку как следует из письма третьего лица исх. N 147 от 13.05.2010 сведения о выполнении каких-либо дополнительных работ не подтверждены исполнительной документацией по объекту.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 на основании ходатайства общества "Дом-Сервис" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на срок до 12.11.2010 (т.2, л.д.64-67).

По ходатайству экспертов общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2010 (т.2, л.д.85-86) и от 21.02.2011 (т.2, л.д.137-144) срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А76-680/2010 продлевался до 31.01.2011 и 10.04.2011, в том числе в целях представления лицами, участвующими в деле, необходимых для производства экспертизы документов.

В связи с истечением срока проведения экспертизы судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определением от 04.05.2011 (т.2, л.д.157-158) возобновлено производство по делу.

Ввиду непоступления заключения экспертов к обозначенному в определении арбитражного суда от 21.02.2011 сроку (10.04.2011), рассмотрение апелляционной жалобы общества "Дом-Сервис" определением суда от 04.05.2011 отложено на 25.05.2011, экспертной организации указано на необходимость представления заключения в срок до 20.05.2011. В случае непредставления заключения к обозначенному в определении сроку обществу разъяснено право арбитражного суда рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии с ч.6 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" 17.05.2011 направлен ответ о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия исполнительной и финансовой документации, достаточных для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком (обществом "Дом-Сервис") работ (т.2, л.д.160).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 25.05.2011 представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 между Министерством (государственный заказчик) и обществом "Дом-Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 145с (т.1, л.д.7-11).

Предметом указанного государственного контракта явилось выполнение подрядчиком работ по проектированию и строительству объекта: "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе областной клинической больницы N 1 для размещения областной детской клинической больницы в городе Челябинске, в том числе проектно-изыскательские работы" в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 23.05.2008 N 91-рп (пункт 2.1 государственного контракта).

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 5.1. государственного контракта, согласно которому начало работ - июнь 2008 года, окончание работ - 28 августа 2008 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.09.2008 (т.1, л.д.17) срок окончания работ по государственному контракту изменен на 25 декабря 2008 года.

Стоимость работ, выполняемых в 2008 году по государственному контракту, с учетом налога на добавленную стоимость и иных затрат в текущих ценах, определена сторонами в 146 868 190 руб. (пункт 3.1 государственного контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2008 (т.1, л.д.16) стороны изменили пункт 3.4 государственного контракта об авансировании работ и предусмотрели внесение государственным заказчиком 50% аванса от годового объема финансирования. Погашение оставшейся суммы аванса предусмотрено после окончания строительства объекта.

Ежемесячно в срок до 3 числа отчетного месяца подрядчик обязался представлять государственному заказчику согласованные с заказчиком-застройщиком первичные документы: счета-фактуры и накладные на приобретение оборудования; акты выполненных работ (форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", форма КС-2 "Акт приемки выполненных работ", акты сдачи-приемки проектной продукции) (пункт 4.2.6 государственного контракта).

08.07.2008 между Министерством (государственный заказчик) и ОГУП "Челябоблинвестстрой" (заказчик) заключен государственный контракт N 150с (т.1, л.д.18-21), по условиям которого заказчик на основании поручения государственного заказчика принял на себя обязательство осуществлять проектно-изыскательские работы и функции заказчика-застройщика при строительстве объекта: "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе областной клинической больницы N 1 для размещения областной детской клинической больницы в городе Челябинске, в том числе проектно-изыскательские работы" в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 23.05.2008 N 91-рп (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту N 145с от 04.07.2008 Министерство перечислило в пользу общества "Дом-Сервис" 146 868 190 руб., что подтверждается заявками на оплату расходов: N 1774 от 08.07.2008 (т.1, л.д.26), N 1865 от 21.07.2008 (т.1, л.д.27), N 1891 от 28.07.2008 (т.1, л.д.28), N 2156 от 06.08.2008 (т.1, л.д.29), N 2654 от 23.09.2008 (т.1, л.д.30), N 3048 от 10.10.2008 (т.1, л.д.31).

Согласно имеющимся в деле справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 8 от 15.07.2008 (т.1, л.д.32), N 9 от 31.07.2008 (т.1, л.д.33), N 10 от 31.08.2008 (т.1, л.д.34), N 11 от 30.09.2008 (т.1, л.д.35), N 12 от 31.10.2008 (т.1, л.д.36), N 13 от 15.12.2008 (т.1, л.д.37), N 1 от 31.03.2009 (т.1, л.д.38), N 2 от 31.05.2009 (т.1, л.д.39), подписанным без замечаний и возражений представителями государственного заказчика, заказчика и подрядчика, обществом "Дом-Сервис" в рамках государственного контракта N 145с от 04.07.2008 выполнены работы на общую сумму 96 822 379 руб. 90 коп.

Ссылаясь на излишнее перечисление обществу "Дом-Сервис" 50 045 810 руб. 10 коп. в счет оплаты фактически выполненных им по государственному контракту N 145 с от 04.07.2008 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования с учетом требований статей 309, 310, 753, 1102, 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком 50 045 810 руб. 10 коп. ввиду непредставления последним доказательств выполнения подрядных работ на всю сумму, перечисленную подрядчику для исполнения принятого по контракту обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими государственного контракта N 145 с от 04.07.2008 (т.1, л.д.7-11).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Проанализировав условия государственного контракта N 145 с от 04.07.2008, а также учитывая отсутствие у сторон какой-либо неопределенности относительно его существенных условий (в том числе предмета) и каких-либо возражений о его незаключенности до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем указанный контракт является заключенным.

Возражения ответчика относительно неопределенности объема подлежащих выполнению работ в виду того, что строящийся корпус родильного дома ОКБ (предмет государственного контракта) длительное время являлся незавершенным строительством объектом, состояние объекта на момент заключения государственного контракта зафиксировано не было и строительная площадка в надлежащем виде подрядчику (ответчику) не передавалась, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, общество "Дом-Сервис" приступило к выполнению работ по государственному контракту N 145с от 04.07.2008, не воспользовавшись правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв на себя тем самым риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что бремя доказывания факта выполнения работ в размере перечисленной истцом денежной суммы несёт ответчик.

Из имеющихся в материалах дела подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д.32-39) следует, что обществом "Дом-Сервис" выполнены в рамках государственного контракта N 145 с от 04.08.2007 работы на общую сумму 96 822 379 руб. 90 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на факт выполнения работ на всю сумму контракта (146 868 190 руб.) и немотивированный отказ заказчика (ОГУП "Челябоблинвестстрой") от принятия всей исполнительной документации, в том числе актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, в подтверждение чего представил письмо третьего лица от 07.05.2010 N 014-02/733-1 (т.1, л.д.108), а также пакет документов о направлении ОГУП "Челябоблинвестстрой" в адрес Государственного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" и принятии последним исполнительной документации по объекту "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома на базе областной клинической больницы N 1 для размещения областной детской клинической больницы в городе Челябинске, в том числе проектно-изыскательские работы" (т.2, л.д.109-113).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления объёма и стоимости выполненных обществом "Дом-Сервис" на спорном объекте подрядных работ в рамках государственного контракта N 145 с от 04.07.2008, судом апелляционной инстанции на основании соответствующего ходатайства ответчика определением от 13.09.2010 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД", срок проведения экспертизы определён до 12.11.2010 (т.2, л.д.64-67).

Впоследствии срок проведения экспертизы по заявлениям экспертной организации судом апелляционной инстанции продлевался до 31.01.2011 и до 10.04.2011 (т.1, л.д.85-86, 137-144), в том числе по причине отсутствия в материалах дела достаточных для проведения экспертизы документов и необходимости их истребования у лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 об истребовании дополнительных доказательств по делу (т.2, л.д.134-136) и определением от 21.02.2011 о приостановлении производства по делу (т.2, л.д.137-144) у лиц, участвующих в деле, а также у Государственного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" и производственного кооператива Головной проектный институт "Челябинскгражданстрой" была истребована проектно-сметная и исполнительная (производственная) документация, акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций, общий и специальный журналы, паспорта и сертификаты на материалы по государственному контракту N 145 с от 04.07.2008.

Исследовав указанную документацию, экспертная организация ООО "ВЕЛД" сообщила о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным судом для исследования и подготовки заключения (т.2, л.д. 160).

Причинами такой невозможности эксперты указали отсутствие исполнительной документации (акта передачи объекта от заказчика (ОГУП "Челябоблинвестстрой") подрядчику (ООО "Дом-Сервис")); отсутствие у подрядчика исполнительной и подтверждающей документации о состоянии объекта до начала реконструкции строящегося корпуса родильного дома на базе ОКБ N 1; отсутствие финансовой документации, подтверждающей выполнение работ подрядчиком ООО "Дом-Сервис"; исполнительная документация о выполнении работ подрядчиком ООО "Дом-Сервис" предоставлена не в полном объёме.

При таких обстоятельствах экспертной организацией указано, что определить объём выполненных подрядчиком ООО "Дом-сервис" работ и их стоимость не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ходатайство общества "Дом-Сервис" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, что были поставлены перед экспертами в определении от 13.09.2010, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в результате длительной работы с представленными сторонами и истребованными судом документами эксперты пришли к выводу о невозможности дать мотивированное заключение об объёме и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности её назначения по объективным причинам.

Поскольку работы на сумму 50 045 810 руб. 10 коп. (146 868 190 - 96 822 379,90) не получили отражения в подписанных истцом справках формы КС-3 (т.1, л.д.32-39) и не подтверждены актами ф. КС-2, подписанными сторонами, вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения подрядчиком объёма работ на всю сумму выделенных из бюджета денежных средств является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика 50 045 810 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу Министерства.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2008 по 20.11.2009 является правомерным.

Признав представленный истцом расчёт суммы процентов ошибочным в связи с неправильным применением ставки банковского процента, суд первой инстанции произвёл расчёт процентов исходя из суммы неосновательного обогащения 50 045 810 руб. 10 коп., ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых (действующей на момент подачи иска) и указанного выше периода просрочки, что составило 4 082 126 руб. 46 коп.

Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Принимая во внимание неосновательность получения обществом "Дом-Сервис" от Министерства 50 045 810 руб. 10 коп., судом первой инстанции с учётом требований статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскано в пользу истца 4 082 126 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.05.2010 по делу N А76-680/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Для проведения судебной строительно - технической экспертизы обществом "Дом-Сервис" платежным поручением N 693 от 09.09.2010 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 425 000 руб.

Учитывая поступившее сообщение экспертов о невозможности проведения экспертизы, внесённые ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции 425 000 руб. подлежат возвращению обществу "Дом-Сервис" по его заявлению с указанием реквизитов организации для возврата указанной суммы.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Дом-Сервис" при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-680/2010, в связи с отказом в её удовлетворении и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 425 000 руб., уплаченных платежным поручением N 693 от 09.09.2010 за проведение экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина