Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9416/14 по делу N А71-4334/2014

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А71-4334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардашевой Елены Валентиновны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 по делу N А71-4334/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Ардашев П.В. (доверенность от 30.01.2015), Ардашев К.Л. (доверенность от 30.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Север Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 54 393 руб. 29 коп. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2012 N 11/13ж, 36 037 руб. 18 коп. руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 18.04.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 54 393 руб. 29 коп. долга по арендной плате, 36 037 руб. 18 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судья Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, поэтому не имел возможности приводить свои доводы, доказательства, возражения относительно заявленных требований, знакомиться с доводами и доказательствами противоположной стороны и принимать участие в рассмотрении дела.

Также ответчик полагает, что общество не выполнило свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2012 N 11/13ж, поскольку истец не направлял счетов на оплату и каких-либо претензий в его адрес.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, лишившее его возможности принять участие в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) и п. 14 постановления N 62, а также с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимателю направлялось определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым идентификатором N 42601173208550, на котором указана причина невручения - истек срок хранения.

Кроме того, письмо Воткинского почтамта от 01.08.2014, представленное с апелляционной жалобой предпринимателя, также свидетельствует о том, что судебная корреспонденция с данным почтовым идентификатором поступила на имя ответчика 21.10.2014 и была возвращена по обратному адресу по причине "Истечение срока хранения", так как срок хранения заказной корреспонденции разряда "Судебное" составляет 7 дней со дня его поступления в отделение связи.

По результатам проведенного служебного расследования, как следует из данного письма, не было установлено, что заказное письмо из арбитражного суда не доставлялось по адресу ответчика.

Данное определение судом направлялось по адресу, указанному в Едином Государственном Реестре Индивидуальных Предпринимателей: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 72, кв. 28, соответственно, доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, предприниматель извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений судами иных процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 по делу N А71-4334/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардашевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А.Платонова