Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-5318/15 по делу N А76-5180/2012

Екатеринбург

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Сенькова Александра Алексеевича (далее - предприниматель Сеньков А.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-5180/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу по заявлениям Крицкого Липарита Нориковича и Скворцовой Любови Николаевны о взыскании с предпринимателя Сенькова А.А. судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - общество "Катенино", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2016 на основании ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Сердитову Е.Н.

В судебном заседании принял участие Глава крестьянского хозяйства Сеньков А.А.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Документы, приложенные к кассационной жалобе (копи договора на оказание юридических услуг от 19.10.2016 N 29/1/16, акта принятия услуг от 19.10.2016, квитанции), подлежат возращению заявителю в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 общество "Катенино" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агеев Анатолий Борисович.

Предприниматель Сеньков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с отдельными заявлениями, в которых просил перевести на него права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником, в том числе по договору, заключенному должником с Крицким Л.Н., и договору, заключенному должником со Скворцовой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 отменено, заявление предпринимателя Сенькова А.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по результатам нового рассмотрения определение суда от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 оставлены без изменения.

Крицкий Л.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сенькова А.А. 128 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Скворцова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сенькова А.А. 55 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 2902 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 назначено совместное рассмотрение заявлений Крицкого Л.Н. и Скворцовой Л.Н. о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Сеньков А.А. заявил ходатайство о взыскании с Крицкого Л.Н. и Скворцовой Л.Н. по 6582 руб. 40 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении их заявлений о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 (судья Бушуев В.В.) заявление Скворцовой Л.Н. и Крицкого Л.Н. удовлетворено частично. С предпринимателя Сенькова А.А. в пользу Крицкого Л.Н. взыскано 47 500 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Скворцовой Л.Н. - 11 500 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 2902 руб. транспортных расходов. В удовлетворении заявления предпринимателя Сенькова А.А. о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 28.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сеньков А.А. просит определение суда первой инстанции от 28.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Предприниматель Сеньков А.А. считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его заявления о возмещении части судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений Крицкого Л.Н. и Скворцовой Л.Н. о взыскании судебных издержек, считает, что поскольку требования Крицкого Л.Н. и Скворцовой Л.Н. были удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные Сеньковым А.А. при рассмотрении заявлений данных лиц, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, судами не учтены разъяснения, изложенные в п. 20, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Предприниматель Сеньков А.А. ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о ничтожности договоров подряда от 01.12.2014 N 18 между Крицким Л.Н. и Карпуниным Г.В., от 02.12.2014 N 09 между Скворцовой Л.Н. и Пивовар Б.В., о том, что представители не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, однако фактически занимаются предпринимательской деятельностью; не дана оценка доводам об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Крицким Л.Н. и Скворцовой Л.Н. услуг представителей; представленные в материалы дела расписки не позволяют сделать вывод, что оплачены услуги за представление интересов в рамках настоящего обособленного спора, при этом расчет наличными денежными средствами должен оформляться на бланках строгой отчетности в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359. Предприниматель Сеньков А.А. считает, что Крицким Л.Н. и Скворцовой Л.Н. не доказан факт несения транспортных расходов, имеет место неопределенность размера транспортных расходов Крицкого Л.Н., отсутствуют доказательства того, что оплата бензина в сумме 2902 руб. связана именно с транспортными расходами Скворцовой Л.Н. по участию в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 25.08.2015, отсутствуют доказательства наличия у Скворцовой Л.Н. автомобиля, доказательства того, что количество приобретенного бензина на сумму 2902 руб. было как раз необходимо для проезда из г. Тюмени в г. Екатеринбург и обратно.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявлений предпринимателя Сенькова А.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником с Крицким Л.Н. и Скворцовой Л.Н., в удовлетворении заявлений отказано.

После завершения рассмотрения данного обособленного спора Крицкий Л.Н. и Скворцова Л.Н. обратились с заявлениями о взыскании с предпринимателя Сенькова А.А. судебных издержек.

Крицкий Л.Н. просил взыскать с предпринимателя Сенькова А.А. 128 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Карпунина Г.В., оказывавшего юридические услуги на основании договора подряда от 01.12.2014 N 18, по условиям которого Карпунин Г.В. принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела о банкротстве общества "Катенино"; размер вознаграждения стороны определили исходя из фактического объема оказанных услуг, отраженных в акте выполненных работ, но не более 200 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 01.04.2016; в подтверждение факта оплаты услуг представлена расписка Карпунина Г.В. в получении от Крицкого Л.Н. 128 000 руб. в качестве расчета по договору от 01.12.2014 N 18.

Скворцова Л.Н. просила взыскать с предпринимателя Сенькова А.А. 55 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Пивовар Б.В., оказывавшего юридические услуги на основании договора подряда от 02.12.2014 N 09, по условиям которого Пивовар Б.В. принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела о банкротстве общества "Катенино"; размер вознаграждения стороны определили исходя из фактического объема оказанных услуг, отраженных в акте выполненных работ, но не более 100 000 руб. Скворцовой Л.Н. также заявлено требование о взыскании 2902 руб. транспортных расходов, связанных с поездкой Скворцовой Л.Н. из г. Тюмень на судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа в г. Екатеринбург 25.08.2015. В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 15.04.2016, в подтверждение факта оплаты услуг представлена расписка Пивовар Б.В. в получении от Скворцовой Л.Н. 55 000 руб. в качестве расчета по договору от 02.12.2014 N 09; в подтверждение транспортных расходов представлены чек АЗС 311 г. Тюмень от 24.08.2015 на сумму 1548 руб. и чек АЗС 488 г. Екатеринбург от 25.08.2015 на сумму 1354 руб.

Предприниматель Сеньков А.А., возражая против заявленных требований, ссылался на ничтожность договоров подряда, указывая на то, что осуществление предпринимательской деятельности представителями Карпуниным Г.В. и Пивовар Б.В. без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей является нарушением закона; указывает на необоснованность заявленных требований и чрезмерный размер судебных расходов, представив в обоснование своих возражений прайс-листы юридических фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги по цене представительства в одном судебном заседании арбитражного суда от 3000 руб. до 5000 руб., и полагая, что при комплексном ведении дела обоснованными могут являться расходы Крицкого Л.Н. по оплате юридических услуг в сумме не более 20 000 руб.; считая, что оплата услуг Пивовар Б.В. по составлению процессуальных документов в сумме 55 000 руб. является завышенной и подлежит оплате в сумме не более 6750 руб.

Предпринимателем Сеньковым А.А. также заявлено требование о взыскании с Крицкого Л.Н. и Скворцовой Л.Н. по 6582 руб. 40 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов, понесенных предпринимателем Сеньковым А.А. при рассмотрении их заявлений о взыскании судебных издержек, в котором он указывает на то, что стоимость услуг его представителя по представительству в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области составляет 10 000 руб., стоимость бензина, затраченного по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск 14.06.2016 и 21.06.2016, составляет 3164 руб. 80 коп., всего 13 164 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание возражения предпринимателя Сенькова А.А. о чрезмерном размере заявленных расходов, оценив представленные им доказательства, проанализировав объем выполненной представителями работы, пришли к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя Крицкого Л.Н. (Карпунина Г.В.) будет являться сумма 47 500 руб. с учетом участия представителя в 8 судебных заседаниях (7 - в судах первой и апелляционной инстанций, 1 - в суде кассационной инстанции), исходя из стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях с учетом включения в их стоимость транспортных расходов представителя в размере 5000 руб. за одно судебное заседание в судах первой и апелляционной инстанций и 3000 руб. - суда кассационной инстанции (общая стоимость услуг 38 000 руб.), с учетом оказания услуг по изучению материалов дела и составлению 6 процессуальных документов (отзывов и ходатайства) незначительной сложности общей стоимостью 9500 руб.

Суды также пришли к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя Скворцовой Л.Н. (Пивовар Б.В.), который участия в судебных заседаниях не принимал, а оказывал услуги по изучению материалов дела и подготовке процессуальных документов (4 отзывов, 5 ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, кассационной жалобы, реплик и ходатайства об отмене обеспечительных мер) будет являться сумма 11 500 руб. Суды признали обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами требование Скворцовой Л.Н. о возмещении транспортных расходов в сумме 2902 руб., составляющих стоимость бензина при следовании по маршруту Тюмень-Екатеринбург-Тюмень.

Удовлетворяя вышеуказанные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оказания вышеперечисленных услуг и факт оплаты Крицким Л.Н. и Скворцовой Л.Н. услуг представителей.

Рассмотрев заявление предпринимателя Сенькова А.А. о взыскании с Крицкого Л.Н. и Скворцовой Л.Н. по 6582 руб. 40 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов, понесенных предпринимателем Сеньковым А.А. при рассмотрении их заявлений о взыскании судебных издержек, суды, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в его удовлетворении, указав на результат рассмотрения обособленного спора, а также на то, что данный судебный акт по заявлению о взыскании судебных расходов нельзя признать принятым в пользу предпринимателя Сенькова А.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении заявления предпринимателя Сенькова А.А. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявлений Крицкого Л.Н. и Скворцовой Л.Н. по вопросу о судебных издержках, не учтены положения п. 20, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не принимаются. В указанном п. 20 постановления содержится разъяснение об общем порядке пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, в п. 28 - разъяснение о том, что вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, могут быть рассмотрены только в рамках данного обособленного спора. Суды рассмотрели заявление предпринимателя Сенькова А.А. и отказали в его удовлетворении, правомерно отметив, что в данном случае речь не идет о частичном удовлетворении исковых требований, предметом рассмотрения судов является заявление о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в обособленном споре, в пользу которых принят судебный акт; нарушений норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о ничтожности договоров подряда от 01.12.2014 N 18, от 02.12.2014 N 09, в рамках которых представителями оказывались юридические услуги, отклоняется. Как видно из материалов дела, судами исследованы данные договоры, установлен их предмет - оказание юридических услуг в рамках дела N А76-5180/2012, оценены предусмотренные данными договорами условия и стоимость оказываемых услуг, договоры признаны заключенными. Судами правомерно приняты во внимание положения ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о ничтожности данных договоров ввиду осуществления представителями предпринимательской деятельности без получения статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению заявителя, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договоров; наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях представителей, оказывающих юридические услуги, подлежит установлению в рамках иного спора с иным составом лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки Карпунина Г.В. и Пивовар Б.В. в получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют сделать вывод, что оплачены услуги за представление интересов в рамках рассмотренного обособленного спора, передача денежных средств не оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняются. Судами представленные в материалы дела расписки оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты услуг по договорам от 01.12.2014 N 18, от 02.12.2014 N 09, в рамках которых представителями оказывались юридические услуги по делу N А76-5180/2012; денежные средства переданы физическим лицам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Сеньковым А.А. была уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. по чеку-ордеру от 20.10.2016, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 1500 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-5180/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского хозяйства Сенькова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Сенькову Александру Алексеевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченных по чеку-ордеру от 20.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Н.А.Артемьева О.Э.Шавейникова