Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8776/09 по делу N А71-1946/2009

Екатеринбург

11 ноября 2009 г.

N Ф09-8776/09-С4 Дело N А71-1946/2009-Г26

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-8776/09 по делу N А71-1946/2009

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N ВАС-17416/09 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-8776/09 по делу N А71-1946/2009

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N ВАС-17416/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2010 г. N ВАС-17416/09 "Об истребовании дела из арбитражного суда"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-17416/09 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 17АП-11379/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Романовой Наталии Вячеславовны, Шадрина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009 по делу N А71-1946/2009-Г26.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Романовой Н.В., Шадрина А.Е. поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехсервис" (делее - общество "Универсалтехсервис") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения от 19.06.2009 по делу о банкротстве названного общества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009 (судьи Бехтольд В.Я., Рязанова И.В., Нуртдинова Л.А.) мировое соглашение от 19.06.2009, заключенное между обществом "Универсалтехсервис" в лице директора Индикова С.Н. и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "КМВ" (далее - общество "КМВ") в лице директора Мощевитина В.Л., утверждено.

В кассационной жалобе Романова Н.В. просит определение суда отменить, производство по делу о банкротстве возобновить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что является кредитором общества "Универсалтехсервис" второй очереди с задолженностью по заработной плате и заключение мирового соглашения нарушает ее права как кредитора должника, поскольку в данном соглашении не были учтены ее требования. По мнению Романовой Н.В., кредиторы названного общества не уведомлялись о введении процедуры наблюдения, временный управляющий не выяснил полный список кредиторов должника, не известил о состоявшемся 19.06.2009 собрании кредиторов.

В кассационной жалобе Шадрин А.Е. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его неизвещение о проведении 19.06.2009 собрания кредиторов общества "Универсалтехсервис", о рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. По мнению заявителя, его требования в нарушение п. 3 ст. 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не включены в список требований кредиторов должника. Кроме того, Шадрин А.Е. не согласен с условиями данного мирового соглашения и возражает против его утверждения, указывает на то, что судом не принято во внимание, что сделка по возникновению кредиторской задолженности общества "КМВ" в сумме 3 250 000 руб. является подозрительной.

В отзыве на кассационную жалобу Романовой Н.В. общество "КМВ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009 в отношении общества "Универсалтехсервис" введена процедура наблюдения сроком до 20.07.2009, временным управляющим утвержден Лаптев С.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 11.04.2009 опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

На собрании кредиторов общества "Универсалтехсервис" 19.06.2009 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (95,76%) принято решение о заключении мирового соглашения. Уполномоченный орган, обладающий суммой требований по денежным обязательствам в размере 144 071 руб. 67 коп. (4,24% голосов от общего числа кредиторов) проголосовал против заключения мирового соглашения.

По условиям данного мирового соглашения общество "КМВ", являющееся кредитором должника с требованием по денежным обязательствам в размере 3 250 000 руб., приняло на себя обязательство по погашению задолженности должника до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления об утверждении мирового соглашения перед кредиторами второй и третей очередей путем перечисления денежных средств либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству, кроме того, приняло обязательство по возмещению затрат временному управляющему, связанных с осуществлением процедуры наблюдения. Должник в пятидневный срок с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения должен исполнить обязательства перед обществом "КМВ" в размере установленных перед ним требований, а также по погашению долга, выплаченного данным обществом за должника кредиторам, и задолженности, сформировавшейся перед обществом "КМВ" по погашению кредита, путем передачи последнему в собственность недвижимого имущества.

На основании принятого 19.06.2009 на собрании кредиторов общества "Универсалтехсервис" решения временный управляющий данного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение от 19.06.2009, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Условия утверждения мирового соглашения определены в ст. 158 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1, 3 данной статьи мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди должны быть приложены к заявлению об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявление временного управляющего, мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой очереди отсутствовали, задолженность по требованиям кредиторов второй очереди погашена, также, исходя из условий мирового соглашения, погашена задолженность кредитора третьей очереди - уполномоченного органа в части задолженности по налогам в размере 55 986 руб. 67 коп, мировое соглашение принято на собрании кредиторов должника большинством голосов от общего числа кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, подписано надлежащими лицами, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

При таких обстоятельствах, установив, что мировое соглашение от 19.06.2009 соответствует требованиям ст. 151, 155, 156 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное мировое соглашение подлежит утверждению на основании ст. 158 Закона о банкротстве, производство по настоящему делу - прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве оснований для отказа арбитражным судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения из материалов дела не усматривается.

Доводы Романовой Н.В. о том, что при заключении 19.06.2009 мирового соглашения не были учтены ее требования, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что на дату 19.06.2009 проведения собрания кредиторов требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов общества "Универсалтехсервис", в материалы дела не представлено.

Ссылка Шадрина А.Е. на неизвещение о проведении собрания кредиторов общества не подтверждена материалами дела (т. 2 л.д. 18).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 16.07.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009 по делу N А71-1946/2009-Г26 оставить без изменения, кассационные жалобы Романовой Наталии Вячеславовны, Шадрина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова