Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-125/11 по делу N А50-27830/2009

г. Екатеринбург

23 июня 2011 года

Дело N А50-27830/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1617/12 по делу N А60-26473/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-12956/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12956/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-125/11-С4 по делу N А50-27830/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11831/10

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крюков А.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-27830/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (ОГРН: 1025900893171, ИНН: 5904039410, далее - общество "Меридиан-П") Грачева В.Н. к обществу "Меридиан-П", обществу "МДМ Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества "Меридиан-П" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Кассационная жалоба общества "МДМ Банк" подана с нарушением норм, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления,

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 04.02.2011, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение 28.04.2011 вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба направлена 10.06.2011, то есть по истечении срока её подачи. Последним днем подачи кассационной жалобы является 30.05.2011.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов кассационной жалобы, обществом "МДМ Банк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 получено им 10.05.2011, в связи с чем срок на обжалование следует исчислять с момента фактического получения обществом судебного акта. Указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку из материалов дела видно, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отправлено заявителю в установленный срок - 05.05.2011. Иных доводов того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Ввиду отсутствия каких либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, кассационная жалоба общества "МДМ Банк" со всеми приложенными документами подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "МДМ Банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-27830/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Н. Крюков