Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-9729/14 по делу N А50-9223/2014

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А50-9223/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ИНН: 5916024993, ОГРН: 1115916000067, далее - общество УК "Свой дом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А50-9223/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ИНН: 5916000030, ОГРН: 1025901845001, далее - общество "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК "Свой дом" о взыскании 124 538 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 18 151 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2012 по 15.05.2014, с последующим их начислением с 16.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 15.07.2014 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судья Масальская Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество УК "Свой дом", не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия агентского договора от 06.08.2012 N 144/2 (п. 1.2), договора об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012 N 91 (п. 3), полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что агентский договор не может автоматически прекратить действие договора уступки права требования, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации их цели и предметы абсолютно различны.

Кроме того, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатор указал на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств (расчетов), и, в отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, неправомерном привлечении его к ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермтрансжелезобетон" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Установив, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 22.05.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Пермтрансжелезобетон" к производству по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в котором также разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в срок до 07.07.2014.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А50-9223/2014 Арбитражного суда Пермского края может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу общества УК "Свой дом", суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А50-9223/2014 Арбитражного суда Пермского края прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 165 от 25.11.2014.

3. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота