Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5486/11 по делу N А60-42919/2010

05 сентября 2011 г.

N Ф09-5486/11 Дело N А60-42919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Дубровского В. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН: 6670261760, ОГРН: 1096670021876) (далее - общество "УК "Пионер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 по делу N А60-42919/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Пионер" - Даниленко М.В. (доверенность от 15.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии экологического комплексного сервиса" (ИНН: 6670285761, ОГРН: 1106670006662) (далее - общество "СтройТЭКС") - Юдина Е.В. (доверенность от 10.01.2011 N 2/01).

Общество "СтройТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Пионер" 748 249 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору обслуживания инженерного оборудования жилищного фонда от 01.05.2010 за май, июнь 2010 г.

Решением суда от 22.03.2011 (судья Громова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Пионер" просит указанные судебные акты в части взыскания задолженности в сумме 651 740 руб. 21 коп. отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов о выполнении истцом работ в полном объеме, предусмотренном договором, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение (толкование) судами ст. 721, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель признает 76 657 руб. 91 коп. в качестве стоимости работ в мае 2010 г. и 19 844 руб. 96 коп. в июне 2010 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СтройТЭКС" (исполнитель) и обществом "УК "Пионер" (управляющая компания) заключен договор обслуживания инженерного оборудования жилищного фонда от 01.05.2010, в соответствии с условиями которого по заданию управляющей компании исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда; текущему ремонту инженерного оборудования; по локализации аварийных ситуаций с соблюдением строительных, санитарных и иных норм и правил, регулирующих соответствующий вид деятельности, а управляющая компания оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень объектов обслуживания (адресов домов) и их площадей указан в приложении N 2 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость работ в размере 374 124 руб. 54 коп.

Обществом "СтройТЭКС" в адрес общества "УК "Пионер" направлены акты выполненных работ от 31.05.2010 N 1 на сумму 374 124 руб. 54 коп. и о т 30.06.2010 N 2 на сумму 374 124 руб. 54 коп. с указанием в графе "стройка" - техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

Ответчиком названные акты не подписаны по мотиву непредставления истцом надлежащих актов с подробным описанием выполненных работ, несоответствия объемов фактически выполненных работ, выполнения работ некачественно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "СтройТЭКС" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств по оплате ответчиком выполненных истцом работ по договору от 01.05.2010 в мае, июне 2010 г.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ от 31.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 01.05.2010 в спорном периоде.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору, при этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего и некачественного выполнения истцом работ, а также того, что результат работ не может быть использован по назначению, суды с учетом требований, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Вывод судов о том, что вопрос о качестве оказанных истцом услуг мог быть разрешен только в рамках рассмотрения встречного иска ответчика, суд кассационной инстанции признает ошибочным, однако данное обстоятельство само по себе не привело к принятию по делу необоснованных судебных актов.

Доводы общества "УК "Пионер", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 по делу N А60-42919/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.И. Дубровский