Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4219/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-42919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СтройТЭКС" ОГРН 1106670006662, ИНН 6670285761) - не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760) - Даниленко М.В. (доверенность от 01.10.2010 - л.д. 1 том 2)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-42919/2010, принятое судьей Громовой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" 748.249 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору обслуживания инженерного оборудования жилищного фонда от 01.05.2010 за май, июнь 2010 года.

Решением от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы в размере 651.740 руб. 21 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что все работы, предусмотренные спорным договором, выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, основываясь только на наличии односторонних актов формы КС-2 и КС-3. Данные акты не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку по ним невозможно идентифицировать объект ремонтных работ и отношение произведенных работ к обязательствам, предусмотренным договором; из названных актов не усматривается, что перечисленные в них виды работ имеют отношение к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела договора (работы не поименованы, отсутствует расшифровка по отдельным видам работ). Большинство работ, предусмотренных договором, не было выполнено истцом либо выполнено ненадлежащим образом, соответственно, основания для принятия ответчиком всех работ и их оплаты в полном объеме отсутствуют. Судом оставлен без должной оценки акт сверки выполненных работ и услуг от 17.02.2011, из которого видно, какие именно работы подлежали выполнению; пометки ответчика "нет претензий" в названном акте не означают факт приемки работ, а лишь указывают на то, что данный вид работ вообще не выполнялся из-за сезонного характера.

Суждение суда первой инстанции о том, что ответчиком признается факт оказания истцом в спорный период (май-июнь) услуг по расконсервации и ремонту поливочной системы, консервации (отсечению от системы ХВС, слив воды) из поливочной системы; снятию показаний приборов на элеваторном узле (давление, температура теплоносителя до и после элеваторного узла) с ведением журнала; ревизии и ремонту ВРУ -04кв., замене водосточных труб на крышах, противоречит имеющимся в деле документам. Названные работы истцом не проводились и не могли быть произведены по причинам того, что такие работы носят сезонный характер.

Судом не учтено, что истец в нарушение ст. 702 ГК РФ, п. 3.1.4 договора не уведомил за два рабочих дня и не пригласил представителя ответчика для сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку работы за май и июнь 2010 года не были истцом сданы, постольку ответчик был лишен возможности заявить возражения в отношении объема и качества работ; истец при таких обстоятельствах не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ. Кроме того, в акты за май и июнь 2010 года истцом включены работы, не предусмотренные договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства качества оказанных истцом услуг не входят в предмет доказывания по настоящему спору, является необоснованным.

Также неправомерно суждение суда о том, что применение ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены возможно исключительно путем предъявления встречного иска.

Следует отметить, что ответчик правомерно воспользовался предусмотренным договором правом и произвел соразмерное уменьшение цены договора.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СтройТЭКС" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "СтройТЭКС" в отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцом ответчику были направлены акты за май и июнь 2010 года с приложением необходимой документации, все условия договора со стороны истца выполнены. Уменьшая согласованную ежемесячную фиксированную плату, ответчик фактически определяет новую стоимость выполненных истцом работ. Материалами дела подтверждено, что услугами, оказанными истцом, ответчик воспользовался, при этом наличие претензий к качеству оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности последние оплатить. Следует отметить, что требование о применении к исполнителю (истцу) того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ (ст. 723 ГК РФ) ответчик не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройТЭКС" (исполнитель) и обществом "Управляющая компания "Пионер" (управляющая компания) 01.05.2010 заключен договор обслуживания инженерного оборудования жилищного фонда, в соответствии с условиями которого по заданию управляющей компании исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда; текущему ремонту инженерного оборудования; по локализации аварийных ситуаций с соблюдением строительных, санитарных и иных норм и правил, регулирующих соответствующий вид деятельности, а управляющая компания оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 11-13 том 1). По своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг (ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора перечень объектов обслуживания (адресов домов) и их площадей указан в приложении N 2 к договору (л.д. 16 том 1).

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость работ с НДС в размере 374 124 руб. 54 коп. Согласно п. 5.3 договора исполнитель предоставляет итоговый отчет о проделанной работе за отчетный месяц, а также документацию (акты формы КС-2, КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и пр.), подтверждающую проведенные работы и затраты на материалы, до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Управляющая компания в течение 5 рабочих дней с момента предоставления отчета проверяет содержащуюся в нем информацию. В случае несогласия с каким-либо из положений отчета управляющая компания в письменной форме с указанием причины несогласия составляет претензию и направляет ее исполнителю.

ООО "СтройТЭКС" в адрес Управляющей компании "Пионер" были направлены акты выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 31.05.2010 на сумму 374 124 руб. 54 коп. (л.д. 19 том 1) и N 2 от 30.06.2010 на сумму 374 124 руб. 54 коп. (л.д. 24 том 1) с указанием в графе "стройка" - техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

Ответчиком названные акты не подписаны по мотиву непредоставления истцом надлежащих актов с подробным описанием выполненных работ, несоответствия объемов фактически выполненных работ, выполнения работ некачественно.

Впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании ст.ст. 723, 783 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в п.4.14, п.4.1.5 вышеуказанного договора.

Ответчик, производя расчеты по уменьшению размера платы за оказанные истцом услуги, требование о применении ответственности, предусмотренной ст.723 Гражданского кодекса РФ, в виде встречного иска не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку встречный иск ответчиком по настоящему спору не заявлялся, постольку обстоятельства качества оказанных истцом услуг не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Также следует отметить, что ответчик фактически определил новую стоимость выполненных истцом работ по методике, не согласованной в договоре, при этом не заявив требований и не представив обоснованных расчетов, исходя из которых должна быть соразмерно уменьшена согласованная в п.5.1 договора ежемесячная фиксированная плата в сумме 374 124 руб. 54 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оказывавшимися истцом услугами по содержанию жилищного фонда в спорный период ответчик воспользовался, несмотря на выявленные им недостатки.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что поскольку отказ ответчика от полной оплаты оказанных услуг является неправомерным в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании задолженности предъявлено правомерно, обоснованны, правомерны и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выполнения истцом работ не в полном объеме и ненадлежащим образом подлежат отклонению, так как помимо актов выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2010 и N 2 от 30.06.2010 (л.д. 19, 24 том 1), факт получения которых материалами дела подтвержден, истцом и ответчиком подписан акт сверки выполненных работ и услуг (л.д. 23-35 том 2), в котором указаны работы, выполняемые при профилактическом осмотре квартир. Соответственно, факт исполнения обязательств по договору истцом подтвержден также актами выполненных работ, подписанными квартиросъемщиками (л.д. 47-72, 74-96, 98-196 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-42919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина