Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-9377/14 по делу N А60-16734/2014

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А60-16734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "ЮГОРИЯ" в лице Екатеринбургского филиала (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728, далее - компания "ЮГОРИЯ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-16734/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель компании "ЮГОРИЯ" - Мезенцева Н.А. (доверенность от 01.02.2015 N 64).

Открытое акционерное общество "Семена Урала" (ИНН: 6672213963, ОГРН: 1069672058730, далее - общество "Семена Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с компании "ЮГОРИЯ" 449 190 руб. 32 коп. страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая - причинения убытков в результате деятельности арбитражного управляющего Бобина В.А. в рамках дела о банкротстве N А60-39345/2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобин Владимира Александровича (далее - Бобин В.А.).

Решением суда от 21.07.2014 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Кроме того, судом распределены судебные расходы и, в целях обеспечения своевременного исполнения компанией "ЮГОРИЯ" решения, с момента вступления его в законную силу, суд указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга 449 190 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Компания "ЮГОРИЯ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), условия заключенного между сторонами договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.05.2012 N 91-000037-17/12 (далее - договор от 10.05.2012), полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости разделения страхования ответственности арбитражного управляющего и конкурсного управляющего в рамках дела N А60-39345/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению, а на момент причинения убытков, выразившихся в расходовании конкурсной массы на сумму 449 190 руб. 32 коп. Бобин В.А. от возложенных на него обязанностей был отстранен, - данное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, а также взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, - не имеется.

Кроме того, рассматриваемый случай, по мнению заявителя кассационной жалобы, не покрывается страхованием и не порождает обязанности произвести выплату страхового возмещения в силу ч. 3 ст. 962, ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9.8.2 Правил страхования, утвержденных страховщиком 10.05.2011 и являющихся неотъемлемой частью договора от 10.05.2012.

Общество "Семена Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-39345/2008 должник - общество "Семена Урала" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 конкурсный управляющий общества "Семена Урала" Бобин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-39345/2008 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора установлено, что после отстранения и соответственно прекращения полномочий конкурсного управляющего общества "Семена Урала" 31.01.2013 (судебное заседание окончено в 16 ч. 45 мин.), Бобин В.А. 31.01.2013 в 17 ч. 55 мин. и 01.02.2013 произвел с расчетного счета должника перечисления денежных средств на сумму 476 190 руб. 32 коп.:

- 31.01.2013 перечислено 314 900 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барристер";

- 01.02.2013 перечислено 65 290 руб. 32 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АРИТ";

- 01.02.2013 г. перечислено 27 000 руб. 00 коп. Гладких В.А.;

- 01.02.2013 перечислено 69 000 руб. 00 коп. на определенный счет с назначением платежа "выдачи на заработную плату за декабрь 2013 г.".

В нарушение действующего законодательства арбитражный управляющий, не сообщил в банк, где был открыт счет должника, о том, что с 31.01.2013 он не является руководителем должника, в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, распорядился денежными средствами должника, находящимися на расчетном счете должника после своего отстранения- 31.01.2013 и 01.02.2013 г.

Таким образом, непосредственно после судебного заседания об отстранении (прекращении своих полномочий), действуя неправомерно, арбитражный управляющий расходовал конкурсную массу должника при наличии конфликта между ним и конкурсными кредиторами, в результате чего причинил ущерб должнику и его кредиторам.

Названным определением арбитражного суда с арбитражного управляющего Бобина В.А. в конкурсную массу должника общества "Семена Урала" взысканы убытки в размере 449 190 руб. 32 коп.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответственность Бобина В.А. как арбитражного управляющего застрахована компанией "ЮГОРИЯ" на основании договора от 10.05.2012, в соответствии с п. 3.1 которого страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"- "г" п. 3.1 Правил страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения (от 14.01.2014 исх. N 01-05/00108) по исполнительному листу от 04.12.2013 серии АС N 006355874 в ответ на заявление общества "Семена Урала" (от 17.12.2013 вх. N 0101/2818), послужил основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта причинения арбитражным управляющим Бобиным В.А. убытков кредиторам общества "Семена Урала" вследствие незаконных действий, пришли к выводу о наличии у ответчика как страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленной сумме.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям договора от 10.05.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-39345/2008 Арбитражного суда Свердловской области, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия вины Бобина В.А. как арбитражного управляющего в причинении в период с 31.01.2013 по 01.02.2013 убытков обществу "Семена Урала", и установив, что убытки были причинены арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве при осуществлении функций конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии у ответчика как страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 449 190 руб. 32 коп.

Ссылка кассатора на то, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы ч. 3 ст. 962, ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Семена Урала" требований в полном объеме, в частности о том, что взыскиваемые с него убытки не являются страховым случаем, отстранение на момент совершения противоправных действий конкурсного управляющего Бобина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дали правовую оценку доводам компании "ЮГОРИЯ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод компании "ЮГОРИЯ" о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом по настоящему делу сумму, также не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку он противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22.

Вместе с тем, следует указать, что в случае неисполнения решения, принятого по настоящему делу, судебным актом предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-16734/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "ЮГОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук