Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-9829/14 по делу N А60-51681/2013

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А60-51681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179; далее - общество "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А60-51681/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" - Семенова Н.С. (доверенность от 09.10.2014 N 480-14);

общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 7430014791, ОГРН 1137430000278; далее - общество "Оазис") - Бектяскин Д.В. (доверенность от 20.01.2014).

Общество "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Оазис" о взыскании денежных средств по договору от 07.08.2013 в сумме 203 375 руб. 07 коп., в том числе: 192 458 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 917 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.07.2014 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" просит отменить постановление апелляционного суда от 16.10.2014, оставить в силе решение суда от 07.07.2014, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд безосновательно указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование позиции общество "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" указывает, что апелляционный суд в обжалуемом постановлении сослался на отсутствие доказательств отказа истца от договора от 07.08.2013, не опровергнув при этом выводов суда первой инстанции о том, что платежи произведены после отказа истца от исполнения договора, в связи с чем не приняты судом в уменьшение суммы задолженности. Судом первой инстанции установлено, что оплата произведена ответчиком на основании актов выполненных работ в возмещение расходов на подготовку мероприятия, а не в качестве оплаты стоимости услуг. Из изложенного, полагает общество "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", следует, что на момент подписания акта (24.08.2013) ответчик был уведомлен об отказе истца от исполнения договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (заказчик) и обществом "Оазис" (исполнитель) заключен договор от 07.08.2013, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, связанных с проведением корпоративного мероприятия торговой сети "Монетка" на стадионе "Локомотив" 24.08.2013.

Согласно п. 3.1. договора от 07.08.2013 стоимость услуг указывается в приложениях, являющихся частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 50% суммы, указанной в приложениях, заказчик перечисляет на счет исполнителя до 13.08.2013, оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условия о предварительной оплате истцом ответчику была перечислена сумма 768 357 руб.

Письмом от 21.08.2013 истец уведомил ответчика о том, что корпоративное мероприятие, запланированное на 24.08.2013, не состоится в указанный день, дата проведения мероприятия уточняется.

Ссылаясь на свое уведомление от 21.08.2013 как на односторонний отказ от договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 768 357 руб.

Ответчик по платежному поручению от 27.11.2013 N 188 возвратил истцу предварительную оплату в сумме 575 899 руб.

Истец, ссылаясь на неполный возврат суммы предварительной оплаты по договору от 07.08.2013, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта отказа истца от договора, отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 07.07.2014 и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что письменных доказательств отказа истца от договора от 07.08.2013 до 21.11.2013 материалы дела не содержат. Письмо истца от 25.09.13 не содержит отметок о его получении ответчиком, адресовано иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Креатив", в связи с чем надлежащим доказательством отказа истца от договора от 07.02.13 не является. Обязательства по уплате сумм 131 000 руб. и 32 100 руб. возникли у общества "Оазис" до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, на основании актов от 24.08.13 N 31 на сумму 131 000 руб. и от 24.08.13 N 22, подписанных сторонами договора от 15.08.13.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора от 07.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности договор от 07.08.2013, письмо общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" от 25.09.13, претензию, письмо от 26.08.2013, письмо от 25.11.2013 N 36, платежное поручение от 18.11.2013 N 180, платежное поручение от 26.11.13 N 187, смету на сумму 1 536 714 руб., составленную обществом "ЭЛЕМЕНТ- ТРЕЙД" и обществом "Оазис" в приложении N 1 к договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов по исполнению договора от 07.08.13 на сумму 192 458 руб., в связи с чем спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца, в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подписания акта (24.08.2013) ответчик был уведомлен об отказе истца от исполнения договора от 07.08.2013, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен в связи со следующим.

Письмо от 26.08.13 генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Лаборатория", адресованное обществу "Оазис" и содержащее ссылку на отказ заказчика от проведения мероприятия, не является доказательством отказа общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" от исполнения обязательств по договору от 07.08.13, поскольку заказчиком по договору от 15.08.2013 является общество "Оазис".

Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судом апелляционной инстанции, обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" не приведено.

Кроме того, апелляционным судом признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца в сумме 131 000 руб. (платежное поручение от 18.11.2013 N 180) и в сумме 32 100 руб. (платежное поручение от 26.11.2013 N 187) понесены после одностороннего отказа истца от договора от 07.08.2013 исходя из того, что обязательства по уплате сумм 131 000 руб. и 32 100 руб. возникли у общества "Оазис" до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, на основании актов от 24.08.13 N 31 на сумму 131 000 руб. и от 24.08.13 N 22, подписанных сторонами договора от 15.08.2013.

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что все расходы, подтвержденные в рамках настоящего дела и понесенные в целях организации мероприятия на стадионе "Локомотив" в соответствии с условиями п. 1.1 договора от 07.08.13, были согласованы сторонами в смете на сумму 1 536 714 руб., составленной обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" и обществом "Оазис" в приложении N 1 к договору.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 16.10.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А60-51681/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов