Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-10073/14 по делу N А07-7465/2014

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А07-7465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова Алексея Вячеславовича (далее - общество "Башспецгеострой-Инвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-7465/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башспецгеострой-Инвест" - Могилевский Г.А. (доверенность от 30.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (далее - общество "ЛК УралСиб") - Михалев К.А. (доверенность от 02.02.2015).

Общество "Башспецгеострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) по регистрации 21.01.2014 обременения в виде ареста N 02-04-01/005/2014-145 на имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м.: этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз.4,6,7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02:55:010204:670.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "ЛК УралСиб", следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан подполковник юстиции Уватьев А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башспецгеострой-Инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ), ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 7, п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115, 165-167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что наложение ареста преследует публично-правовую цель, поскольку имущество приобретено законным путем; следов преступления арестованное имущество не содержит, следовательно, по мнению заявителя, арест преследует защиту частно-правового интереса, обеспечение которого происходит в рамках дела о банкротстве. Общество "Башспецгеострой-Инвест" полагает, что принятием такого ареста созданы препятствия законной реализации имущества в порядке, установленном законодательством о банкротстве, нарушаются права заявителя, конкурсных кредиторов. Заявитель указывает также, что регистрация обременения произведена на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.

Управлением Росреестра, обществом "ЛК УралСиб" представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Башспецгеострой-Инвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз.4,6,7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02:55:010204:670, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Чернышевского, д. 75.

На основании постановления заместителя начальника отдела РПТО ОП N 6 СУ УМВД РФ по г. Уфе майора полиции Роженцева О.С. от 14.11.2013 N 3061313 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "б" ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения имущественного ущерба обществу "ЛК УралСиб".

По ходатайству следователя РПТО ОП N 6 УМВД России по г. Уфе постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014 наложен арест на вышеперечисленное имущество, принадлежащее обществу "Башспецгеострой-Инвест", о чем составлен протокол ареста от 21.01.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 N 01/004/2014-2958 в отношении спорного имущества Управлением Росреестра 21.01.2014 внесена запись об обременении, в качестве основания для внесения записи указано - постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014.

Полагая, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации вышеуказанного обременения в отношении имущества заявителя являются незаконными, общество "Башспецгеострой-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 17 данного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9-12 п. 1 ст. 20 Закона. В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Установив, что запись об обременении в виде ареста в отношении спорного имущества заявителя внесена регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014, которым следователю отдела по РПТО ОП N 6 УМВД России по г. Уфе разрешено наложить арест на имущество; Управлению Росреестра по Республике Башкортостан предписано запретить осуществлять сделки по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно: сделки по договору купли-продажи, смены собственника, выдачи документов и иных регистрационных действий на нежилые помещения. Учитывая, что в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган Росреестра обязан исполнять постановление суда общей юрисдикции, при этом оценка данного постановления не входит в компетенцию государственного органа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в совершении оспариваемого регистрационного действия.

Довод заявителя о нарушении положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве являлся предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно данной норме с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем положения приведенной нормы подлежат толкованию в нормативном единстве с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой допускается наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судами установлено, что арест на спорное имущество наложен на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014, оставленного без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.04.2014, при этом у арбитражного суда отсутствуют полномочия давать оценку правомочности действиям уполномоченных органов в рамках возбужденного уголовного дела.

Кроме того, как верно отмечено судами, указанные в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве последствия принятия решения о признании должника банкротом обусловлены обстоятельствами, обеспечивающими достижение целей конкурсного производства, в частности, устранение препятствий для реализации конкурсным управляющим полномочий по распоряжению имуществом, ввиду чего сам по себе факт признания заявителя банкротом не может являться безусловным основанием для снятия арестов, наложенных после введения процедуры конкурсного производства.

Довод общества "Башспецгеострой-Инвест" о том, что наложение ареста преследует не публично-правовую цель, а защиту частно-правового интереса, судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Судами установлено, что в данном случае арест на спорное имущество наложен, в том числе, в публично-правовых целях обеспечения реализации уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014 основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт причинения имущественного ущерба путем обмана, положенного в основу приобретения спорного имущества, в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества.

Основанием для обращения органа предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество послужил факт получения данного имущества в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Таким образом, судом наложен арест именно на имущество общества "Башспецгеострой-Инвест". Доказательств наложения ареста на имущество общества "Башспецгеострой-Инвест" в интересах конкурсных кредиторов должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы общества "Башспецгеострой-Инвест", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о законности действий регистрирующего органа по внесению записи об аресте нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-7465/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков