Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-11445/10 по делу N А47-2106/2010

06 сентября 2011 г.

N Ф09-11445/10 Дело N А47-2106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-2106/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Дистрибьютор" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А47-2106/2010 Арбитражного суда Оренбургской области о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 13-13/4223 (далее - решение инспекции), в сумме 765 000 руб.

Определением суда от 14.04.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества "Дистрибьютор" взыскано 320 320 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию сумма издержек общества "Дистрибьютор" включает стоимость услуг по досудебному консультированию и досудебной подготовке документов, которая в силу сложившейся судебной практики не подлежит включению во взыскиваемые судебные расходы. Судами взысканы судебные расходы налогоплательщика без учета категории дела, объема и сложности оказанных услуг, количества явок в судебное заседание, длительности и сложности процесса, стоимости услуг представителей по аналогичным делам в регионе. Также судами неправомерно не исключены из взыскиваемой суммы расходы, непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде.

В представленном отзыве общество "Дистрибьютор" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дистрибьютор" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по делу N А47-2106/2010 в сумме 765 000 руб.

В подтверждение судебных расходов обществом "Дистрибьютор" представлены договор на оказание юридических услуг от 10.12.2010 N 24/09-ЭСЦ (далее - договор), дополнительные соглашения к договору от 15.03.2010 N 1, от 30.08.2010 N 2, акты сдачи-приема оказанных услуг от 13.07.2010, 18.10.2010, платежные поручения от 17.09.2010 N 3, от 05.08.2010 N 965, от 01.12.2010 N 49.

Удовлетворяя заявление общества "Дистрибьютор" частично, суды учли категорию спора, объем и сложность оказанных налогоплательщику услуг, стоимость услуг представителей по аналогичным спорам в регионе, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора (п. 1) общество "Дистрибьютор" (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-Центр" (исполнитель) оказание юридических услуг в связи с проведением выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа от 17.06.2009 N 13-13/8.

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2010 N 1 заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 600 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2010 N 2 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 165 000 руб. за услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу инспекции, представлять интересы заказчика в апелляционном суде.

Актами от 13.07.2010, 18.10.2010 подтверждено принятие заказчиком оказанных услуг. Оплата на общую сумму 764 800 руб. произведена по платежным поручениям от 17.09.2010 N 3, от 05.08.2010 N 965, от 01.12.2010 N 49.

Оценив и проанализировав в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства судами сделаны выводы о том, что предусмотренные договором юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью "ЭС-Центр" оказаны, данные услуги связаны с рассмотрением дела в суде, оплачены заказчиком в сумме 764 800 руб. С учетом объема оказанных исполнителем юридических услуг, характера и сложности дела, участия представителей исполнителя в судебных заседаниях, отсутствия доказательств чрезмерности расходов общества "Дистрибьютор" суды признали, что разумным с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является взыскание судебных расходов в сумме 320 320 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-2106/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов