Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5529/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5529/2011 Дело N А47-2106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-2106/2010 (судья Шабанова Т.В.).

18.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьютор" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "Дистрибьютор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-13\4223 от 31.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены (т.7, л.д.173-181). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (т. 9, л.д. 21-24) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2011 решение суда оставлено без изменения (т. 9, л.д. 44-47).

07.12.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в сумме 765 000 руб. (т.10, л.д. 2).

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало, указало, что заявленная сумма чрезмерна, дело не является сложным (т. 10, л.д. 14-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу плательщика взыскано 320 320 руб. В остальной части требований отказано, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма расходов необоснованно завышена и чрезмерна, в связи с чем, ее размер снижен до 10 % от суммы начисленных в решении обязательных платежей (3 203 205,27 руб.) и составляет 320 320 руб. Расходы подтверждены документально.

24.05.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения, т.к. сумма расходов была определена без учета конкретных обстоятельств дела. Сумма, обозначенная в договоре, была оплачена заранее без учета количества совершенных представителем действий, количества явок в суде, анализа документов.

Заявленная к взысканию сумма завышена и несоразмерна предмету спора, дело не является сложным, по данной категории сложилась обширная судебная практика.

В отзыве плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Между обществом (заказчик) и ООО "ЭС-Центр" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.20109 N 24/09-ЭСЦ (т. 10, л.д. 3-5), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в связи с проведением выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа от 17.06.2009 N 13-13/8.

Стороны договора 15.03.2010 заключили дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие дополнительные услуги: подготовить заявление, представлять интересы заказчика в суде по данному спору в арбитражном суде первой инстанции, а также иные услуги. Пунктом 2 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить вознаграждения за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с п. 1 настоящего соглашения в размере 600 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг (10 л.д.9)

30.08.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 24/09-ЭСЦ, согласно которому исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Пунктом 2 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить вознаграждения за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с п. 1 настоящего соглашения в размере 165 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг (т.10 л.д. 10).

Услуги приняты по акту от 13.07.2010, по акту от 18.10.2010 оплата произведена платежными поручениями от 17.09.2010 N 3 на сумму 120 000 руб., от 05.08.2010 N965 на сумму 136 800 руб., от 01.12.2010 N49 на общую сумму 764 800 руб. (т. 10, л.д. 6,7,8).

По судебным протоколам представитель заявителя принимал участие в заседаниях в суде первой инстанции (22.04.2010, 22.06.2010, 05.07.2010, 12.07.2010), (т. 4, л.д.151-152, т. 7, л.д.165-166, т.7, л.д. 170-171), апелляционной инстанции (04.010.2010), (т.10 л.д. 18-19), кассационной инстанции (02.02.2011) - всего 6 судебных заседаний.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - суд не учел категорию и продолжительность спора, заявленные расходы не отвечают критерию разумности. Кроме того ссылается на то, что сумма, обозначенная в договоре, была оплачена заранее без учета количества совершенных представителем действий, количества явок в суде, анализа документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и обоснованности заявленных требований, указал, что доказательств чрезмерности налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Критерий разумности размера расходов является оценочной категорией и подлежит применению на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны (представительство в суде, составление заявления), связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком в размере, (764 800 руб.). Акты сдачи-приемки от 13.07.2010, от 18.10.2010 позволяют установить кем, какие и по какому договору были выполнены услуги, он подписан обществом без замечаний и возражений. Факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний), реальность указанных расходов под сомнение не ставится.

Доводы налогового органа о несоразмерности взыскиваемых расходов проделанной работе, категории и сложности спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В материалах дела отсутствует расчет налогового органа "разумной" суммы расходов исходя из действующих в данном регионе рыночных цен на данный вид услуг, представитель инспекции в судебное заседание не явился.

При отсутствии доказательств "чрезмерности" расходов суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-2106/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов