Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-1769/14 по делу N А60-42051/2012

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А60-42051/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Уральская торгово-промышленная палата" (далее - Уральская ТПП) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-42051/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской ТПП - Тополян Г.С. (доверенность от 10.12.2014), Беседин А.А. (президент, выписка из протокола внеочередной конференции членов Уральской торгово-промышленной палаты от 16.06.2011, приказ от 17.06.2011 N 89);

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль") - Овчаренко А.С. (доверенность от 26.12.2014 N 231);

открытого акционерного общества "Синара-Транспортные Машины" (далее - общество "Синара-Транспортные Машины") - Орлов Д.В. (доверенность от 01.01.2015 N 6/15);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - общество "Уральский дизель-моторный завод") - Кунщикова Т.В. (доверенность от 20.10.2014 N 78/14).

От открытого акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - общество "Людиновский тепловозостроительный завод") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Синара-Транспортные Машины" стоимости товара ненадлежащего качества - тепловоза ТЭМ 9, заводской номер 0005, переданного в рамках договора поставки от 01.12.2009 N 73/513-2009 (далее - договор от 01.12.2009), в сумме 35 164 000 руб. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Людиновский тепловозостроительный завод", общество "Уральский дизель-моторный завод".

Решением суда от 29.07.2014 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Синара-Транспортные Машины" в пользу общества "Руссоль" взыскано 35 164 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 820 руб. и судебные издержки в сумме 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Уральская ТПП обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части постановления в абз.7 на стр. 8, где указано: "при этом Истцом в материалы дела были представлены документы (т. 3 л.д. 100-125), свидетельствующие о наличии взаимосвязи между группой компаний Синара и Торгово-Промышленной палатой (Председатель Совета директоров ЗАО Группа Синара Пумпянский Дмитрий Александрович является членом правления Торгово-Промышленной палаты РФ), то есть присутствовали объективные обстоятельства, которые вызвали сомнение в беспристрастности экспертов ТПП". По мнению Уральской ТПП, данный вывод суда апелляционной инстанции, говорящий об отсутствии беспристрастности экспертов данной организации, нарушает ее права как субъекта экономической деятельности, а также влечет негативные последствия для ее деятельности как самого крупного объединения организаций и предпринимателей на территории Свердловской области. Кроме того, Уральская ТПП полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушает нормы материального права (ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации"). Заявитель жалобы отмечает, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации и Уральская ТПП являются различными юридическими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Синара-Транспортные Машины" указывает на то, что вынесенные по рассматриваемому делу судебные акты непосредственно затрагивают законные права и интересы как Уральской ТПП, так и общества "Синара-Транспортные Машины", поскольку вывод суда о наличии "взаимосвязи" между Пумпянским Д.А. и экспертами Уральской ТПП приведет к невозможности "Синара-Транспортные Машины" и других компаний, входящих в холдинг "Группы Синара", получать заключения любых экспертов, работающих в системе торгово-промышленных палат Российской Федерации.

Общество "Людиновский тепловозостроительный завод" представило письменный мотивированный отзыв, в котором поддерживает доводы Уральской ТПП и считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Руссоль" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Уральской ТПП. По мнению общества "Руссоль", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в порядке, установленном ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе Уральской ТПП в силу следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку обжалуемые судебные акты, принятые по существу спора, в целом не затрагивают прав заявителя и не возлагают на него какие-либо обязанности, Уральская ТПП не заявляет доводов о несогласии с иными выводами судов ( доводы кассационной жалобы Уральской ТПП сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии взаимосвязи между группой компаний Синара и Торгово-Промышленной палатой (Председатель Совета директоров ЗАО Группа Синара Пумпянский Дмитрий Александрович является членом правления Торгово-Промышленной палаты РФ), и о наличии в связи с этим объективных обстоятельств, которые вызвали сомнение в беспристрастности экспертов ТПП), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом на обжалование принятых по настоящему делу решения и постановления в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя заслуживают внимания. Поскольку данные доводы по существу выражают несогласие Уральской ТПП с абз. 7 на стр. 8 мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, то возражения заявителя могут быть удовлетворены путем исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда названного абзаца.

При таких обстоятельствах, поскольку суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, после принятия данной жалобы к производству, то производство по жалобе Уральской ТПП подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании нормы подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Уральской ТПП по платежному поручению от 24.12.2014 N 3648, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Уральская торгово-промышленная палата" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-42051/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить Некоммерческой организации "Уральская торгово-промышленная палата" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 3648 от 24.12.2014.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных