Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-9611/14 по делу N А60-12277/2014

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А60-12277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" (ИНН: 7719573589, ОГРН: 1057749244255, далее - общество "НОВИНТЕХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-12277/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ИНН: 6660002245, ОГРН: 1026604943683, далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") - Мешавкин А.Ю. (доверенность от 30.12.2014 N 1-16-13).

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НОВИНТЕХ" о взыскании неустойки в общей сумме 35 436 723 руб. 10 коп., начисленной на основании п. 9.2 договора от 18.07.2011 N 6.1033.11 С01 (далее - договор от 18.07.2011) за нарушение сроков выполнения работ, неосвоенного аванса в размере 588 424 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 5 390 руб. 00 коп., а также 118 712 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвращением аванса за период с 02.04.2013 по 19.12.2013 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2014 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "НОВИНТЕХ" в пользу общества "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 32 890 887 руб. 06 коп. пени за нарушение выполнения промежуточных этапов, начисленной за период с 27.08.2011 по 19.12.2013, в остальной части в иске отказано.

Кроме того, судом распределены судебные расходы и, в целях обеспечения своевременного исполнения обществом "НОВИНТЕХ" решения, с момента вступления его в законную силу, суд указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 32 890 887 руб. 06 коп. и взысканную сумму судебных расходов 181 972 руб.

73 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "НОВИНТЕХ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 331, п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор от 18.07.2011 указывает на содержащееся в нем условие (п. 9.3 договора) об ограничении общей суммы штрафных санкций в отношении ответчика, которая не может составлять более 20 % цены договора.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, начисление взысканной неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал на то, что, по его мнению, судами не исследованы все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а размер неустойки, взысканной в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает, что у судов имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворенных исковых требований, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) и обществом "НОВИНТЕХ" (подрядчик) договора от 18.07.2011 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости и задании на проектирование.

Срок выполнения работ согласован п. 3.1 договора с 18.07.2011 по 30.12.2011, а выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (п. 3.2 договора).

Цена договора, согласно п. 4.1, - не более 19 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ предусмотренных календарным графиком подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В материалы дела представлен график выполнения работ и стоимости по объекту "Создание интеллектуальной сети на объектах внешнего электроснабжения Эльгинского угольного комплекса", в соответствии с которым стороны согласовали, что в срок выполнения работ по договору (с 18.07.2011 по 30.12.2011) входит три этапа:

1. Основные технические решение (ОТР) - период выполнения с18.07.2011 по 26.08.2011,

2. Проектная документация в полном объеме - период выполнения с 18.07.2011 по 26.09.2011,

3. Передача результатов проектной документации в государственную экспертизу - период с 30.09.2011 по 30.12.2011.

Также в материалы дела представлено задание на проектирование и протокол согласования договорной цены.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 30.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны уменьшили цену договора до 16 307 879 руб. 88 коп. Календарный график в части сроков выполнения работ остался без изменения.

Кроме того, дополнительным соглашением от 18.06.2013 N 2 к договору от 18.07.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по объекту "Создание интеллектуальной сети на объектах внешнего электроснабжения Эльгинского угольного комплекса".

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2013 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по объекту - разработать рабочую документацию к заданию на проектирование в период с 18.06.2013 по 16.10.2013.

Стоимость дополнительных работ согласована в размере 20 267 120 руб. 11 коп. (п. 3 соглашения).

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий со стороны подрядчика, в частности 17.09.2013 стороны подписали протокол разногласий, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в срок с 08.08.2013 по 08.01.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком были выполнены работы по 1 этапу (акт от 15.11.2012 N 1) (по договору срок выполнения работ по 1 этапу - 26.08.2011). Работы выполнены на сумму 5 775 000 руб. 00 коп. В акте сторонами произведен зачет аванса в размере 20%, в результате чего стороны определили, что к оплате следует - 3 465 000 руб. 00 коп.

Работы по второму этапу также были выполнены подрядчиком (акты от 25.06.2013, от 10.02.2014).

При этом акт от 25.06.2013 с учетом зачета аванса подписан на сумму 3 159 863 руб. 96 коп., а акт от 10.02.2014 - на сумму 3 159 863 руб. 96 коп.

Срок выполнения работ по 2 этапу - 26.09.2011, срок окончания всех работ по договору, включая дополнительные - 08.01.2014.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 18.07.2011, общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом неустойка, начисленная истцом по п. 9.2 договора в общей сумме 35 436 723 руб. 10 коп. рассчитана им следующим образом: за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ неустойка составила 32 890 887 руб. 06 коп., за нарушение сроков окончания работ по договору - 5 705 700 руб. 00 коп., что, с учетом произведенного истцом зачета (письмо от 22.04.2014) задолженности за выполненные работы по 2 этапу в сумме 3 159 863 руб. 96 коп. в качестве частичной оплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, составило предъявленную ко взысканию сумму.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 32 890 887 руб. 00 коп.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к положениям параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между обществом "Инженерный центр энергетики Урала" и обществом "НОВИНТЕХ" договора от 18.07.2011, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами согласована ответственность в договоре за одно нарушение, за окончание сроков выполнения работ, а поскольку и срок выполнения работ по договору и срок окончания работ по 3 этапу одинаковые, в отсутствие установленной ответственность за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 2, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности истца требований в части взыскания 32 890 887 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов, начисленных за период с 27.08.2011 по 19.12.2013.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий договора от 18.07.2011 судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем, утверждение общества "НОВИНТЕХ" о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в снижении размера начисленной обществом "Инженерный центр энергетики Урала" неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражные суды обеих инстанций установили, что, заявляя соответствующее ходатайство, доказательств явной несоразмерности данной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России из материалов дела не усматривается.

Кроме того, названный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований и доказательственной базе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-12277/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук