Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-9909/14 по делу N А60-5124/2014

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А60-5124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") и общества с ограниченной ответственностью "ПрофТранС" (далее - общество "ПрофТранС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-5124/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Росгосстрах" - Музипова Е.В. (доверенность от 02.12.2013);

закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - комбинат "Хороший вкус") - Колесникова Н.И. (доверенность от 14.09.2012), Шугайкина М.А. (доверенность от 17.09.2013).

Комбинат "Хороший вкус" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПрофТранС" о взыскании 4 400 605 руб. ущерба, возникшего в связи с утратой груза при перевозке в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортном от 28.05.2013 N 1, на основании гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

По ходатайствам истца и ответчика судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Росгосстрах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамиол" (далее - общество "Тамиол").

С учетом привлечения к участию в деле соответчика, которым частично выплачено страховое возмещение истцу, судом принято от истца уменьшение размера иска, его уточнение относительно заявленных требований к каждому из ответчиков. Комбинат "Хороший вкус" просил взыскать с общества "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 932 152 руб. 09 коп., с общества "ПрофТранС" 529 543 руб. ущерба, причиненного истцу утратой груза, сверх лимита ответственности по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод судов о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (КДПГ) о возмещении ущерба, является необоснованным. Заявитель полагает, что судами не исследован вопрос о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе указанные в п. 2 ст. 17 КДПГ, не установлен/опровергнут факт наступления для перевозчика обстоятельств особого риска, освобождающих его от ответственности за повреждение груза.

Общество "ПрофТранС" просит указанные судебные акты изменить в части размера взысканного с него в пользу истца ущерба - вместо 529 543 руб. взыскать 273 305 руб. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами при принятии решения были нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что объявленная стоимость груза согласно товарно-транспортным накладным составила 4 000 550 руб., судами, однако, размер ущерба определен в сумме 4 400 605 руб. Общество "ПрофТранС" полагает, что истец необоснованно в расчет ущерба включил сумму НДС в составе стоимости похищенного груза, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13. Заявитель полагает, что в состав ущерба незаконно включены 125 750 руб., составляющие стоимость груза, перевозить который ответчик никому не поручал. Указывает, что перевозку грузу на указанную сумму, сверх согласованной в заявке с ним, произвело третье лицо, а, следовательно, в данном случае на указанную сумму имеет место причинение ущерба истцу третьим лицом, а не ответчиком.

Как установлено судами, между комбинатом "Хороший вкус" (заказчик) и обществом "ПрофТранС" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.05.2013 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению или организации выполнения транспортных и экспедиторских услуг при перевозке груза заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и за ее пределами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся его необъемлемой частью (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора N 1 установлено, что исполнитель выполняет транспортные и экспедиторские услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за действия которых несет перед заказчиком полную ответственность.

В рамках договора N 1 истцом оформлено поручение экспедитору от 04.12.2013 N 84 на осуществление (организацию) выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой груза (сыр весом 20т) по маршруту г. Воложин РБ-Слуцк РБ - Екатеринбург РФ.

Для исполнения поручения на основании договора от 28.05.2013 N 1 и поручения экспедитору N 84ПТ истцом водителю-экспедитору выданы доверенности от 10.12.2013 N 84-ПТ на получение у грузоотправителей, указанных в поручении экспедитору от 04.12.2013 N 84, продукции с правом осуществлять действия по приемке товара, подписания товаросопроводительных документов.

В рамках выполнения поручения экспедитору от 04.12.2013 N 84 водитель, предоставленный обществом "ПрофТранС" и указанный в поручении экспедитору, по товарно-транспортной накладной N 1978222 принял к перевозке груз массой 9877,200 кг, по товарно-транспортной накладной N 1334892 - груз массой 11474,800 кг, о чем имеется подпись водителя в указанных накладных.

В процессе перевозки и экспедирования груза по маршруту г. Воложин РБ-Слуцк РБ - Екатеринбург РФ груз утрачен (похищен неустановленными лицами), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, между ответчиками заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 23.09.2013 N 802, по условиям которого страховщик (общество "Росгосстрах") принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события/событий (страхового случая/случаев) возместить вред, причиненный вследствие этого события, возникший в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также "Правилами страхования транспортных операторов" (типовые (единые) N 183, утвержденными страховщиком 24.12.2010 в редакции, действующей на дату подписания договора.

В рамках договора от 23.09.2013 N 802 применительно к осуществлению ответчиком обязательств по выполнению поручения экспедитору от 04.12.2013 N 84 между ответчиками подписано дополнительное соглашение от 09.12.2013 N 1 к договору страхования, по условиям которого застрахована ответственность общества "ПрофТранС" при перевозке сыра с лимитом ответственности по одному страховому случаю 4 301 180 руб. (перевозка выполняется субконтрактором обществом "Тамиол", транспортное средство Скания Х675ЕВ60 154, п/пр А0621А-2).

Статьей 5 договора от 23.09.2013 N 802 установлено, что страховым случаем по договору является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели, хищения или повреждения (порчи) груза, произошедшего в процессе осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности и в период действия договора страхования, повлекшее предъявление выгодоприобретателем страхователю с установленном порядке обоснованную претензию/требование.

В силу п. 6.1 договора от 23.09.2013 N 802 застрахованными рисками является ответственность за утрату, гибель, повреждение (порчу) груза, в т.ч. в результате противоправных действий, безусловная франшиза по которым составляет 10% от размера ущерба, но не менее 15 000 руб.

Согласно п. 6.4 договора от 23.09.2013 N 802 при наступлении страхового случая в случае утраты груза возмещению подлежит стоимость груза.

Признав спорное событие страховым случаем, общество "Росгосстрах" в ходе рассмотрения настоящего дела произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 1 938 909 рублей 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 N 198.

В соответствии с представленным ответчиком отзывом, расчет страхового возмещения произведен ответчиком на основании Закона N 87.

Комбинат "Хороший вкус, утверждая, что обществом "ПрофТранС" ему были причинены ему убытки в размере 4 400 605 руб., в связи с утерей принятого последним к перевозке груза, обратился в суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что факт причинения истцу соответствующего ущерба, размер которого не превышает определенный в соответствии с КДПГ, учитывая, что в данном случае имела место международная перевозка (из Республики Беларусь в Российскую Федерацию), с учетом выплаты страховщиком ответчика истцу 1 938 909 руб. 91 коп. страхового возмещения, довзыскали с него 1 932 152 руб. 09 коп. в пределах лимита ответственности, установленного дополнительным соглашением от 09.12.2013 N 1 к договору страхования от 23.09.2013 N 802, оставшиеся 529 543 руб. взыскали с экспедитора - общества "ПрофТранС".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, руководствуясь ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 КДПГ, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку перевозка спорного груза осуществлялась из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, в основании спора между истцом и ответчиком лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, к правоотношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы КДПГ, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства.

При этом суды верно отметили, что то обстоятельство, что сторонами в договоре страхования от 23.09.2013 N 802 предусмотрено применение к отношениям сторон норм Закона N 87-ФЗ, в рассматриваемом случае не является основанием для неприменения при расчете убытков, возникших в связи с утратой груза при международной перевозке.

Согласно ст. 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто в переводе в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело, на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения (данное положение было введено Дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.1978) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Как установлено судами, с учетом веса брутто принятого к перевозке по накладным CMR груза 21352 кг (накладная CMR N 1978222 - 9877,20 кг, накладная CMR N 883 - 11474,80 кг), установленного Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения (26.06.2014) курса СДР (специального права заимствования) 52,3395 руб. за единицу, предельный размер ущерба за несохранную перевозку в соответствии с КДПГ составляет 9 309 216 руб. 52 коп. (8,33 х 21352 кг х 52,3395).

Истец расчет ущерба по несохранной перевозке определил на основании принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств документов о фактической стоимости утраченного груза, подтвержденной договором поставки от 03.04.2013 N 3/04/13, спецификациями к договору поставки от 03.04.2013 N 3/04/13 (приложения N 10, 11), платежными поручениями от 06.12.2013 N 4628, от 09.12.2013 N 4655, от 20.01.2014 N 164118, накладными, что не превышает установленный КДПГ предельный размер ущерба.

Учитывая изложенное, с учетом лимита ответственности, установленного дополнительным соглашением от 09.12.2013 N 1 к договору страхования от 23.09.2013 N 802, в размере 4 301 180 руб., безусловной франшизы в размере 10% от размера ущерба (430 118 руб.), частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 1 938 909 руб. 91 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика как страховщика ответственности экспедитора за утрату, гибель, повреждение (порчу) груза, в пользу истца как выгодоприобретателя по договору от 23.09.2013 N 802 подлежит взысканию в связи с наступлением спорного страхового случая страховое возмещение в размере 1 932 152 руб. 09 коп. (4 301 180 руб.-430118 руб.-1 938 909 руб. 91 коп.).

При таких обстоятельствах суды на основании ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с общества "Росгосстрах" 1 932 152 руб. 09 коп.

Доводы общества "Росгосстрах" о том, что судом не исследован вопрос вины экспедитора в причинении убытков истцу со ссылкой на п. 2 ст. 17 КДПГ, судами рассмотрены и правильно отклонены.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Как верно отмечено судами, из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 Конвенции, п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ.

Экспедитор является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что хищение груза (его утрата) не относится к обстоятельствам, которые экспедитор в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика), что и было сделано последним, путем заключения договора страхования от 23.09.2013 N 802.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт принятия спорного груза к перевозке обществом "ПрофТранС", его утраты в процессе перевозки и экспедирования, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере его действительной стоимости за вычетом подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 529 543 руб.

Доводы общества "ПрофТранС" о том, что фактически привлеченный им перевозчик (общество "Тамиол") принял к перевозке груз в большем размере, чем было с ним согласовано, а, следовательно, в указанной части именно он несет ответственность перед истцом, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими как противоречащие ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что из поручения экспедитору от 04.12.2013 N 84, подписанного истцом и обществом "ПрофТранС", следует, что последний во исполнение обязательства по организации перевозки груза клиента поручил осуществление перевозки водителю Авакяну А.В., чьи данные, а также данные автомобиля указаны в поручении. Следовательно, именно ответчик принял груз к перевозке и экспедированию в объеме, превышающем указанный в поручении экспедитору, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от профессионального участника транспортно-экспедиционных отношений.

На основании изложенного судами сделан верный вывод о том, что согласно ст. 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона N 87-ФЗ, являясь транспортным экспедитором, общество "ПрофТранС" несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности перед истцом в данной части не имеется.

Доводы общества "ПрофТранС" о необоснованном начислении истцом на сумму убытков НДС также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (подп. 2 п. 1 ст. 172).

Между тем, как установлено судами, спорный товар был похищен в процессе перевозки, т. е. не был фактически получен истцом, соответственно, не был оприходован и принят на учет.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении товара, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для исключения из предъявленной ко взысканию с общества "ПрофТранС" суммы НДС является правомерным, соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-5124/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова