Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-5412/14 по делу N А71-8441/2013

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А71-8441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича (далее - предприниматель Тронин В.П.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А71-8441/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа ы судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Росинка" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Тронину В.П. о взыскании 51 376 руб. 87 коп., в том числе 47 466 руб. 00 коп. долга и 3910 руб. 87 коп. процентов, об освобождении занимаемого помещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 исковое заявление товарищества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судья Савельева Н.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Тронина В.П. в пользу товарищества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 31 590 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 868 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 (судьи Торопова М.В., Сулейменова Т.В., Смирнов А.Ю.) производство по кассационной жалобе прекращено.

Предприниматель Тронин В.П. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судья Савельева Н.М.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 27.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В качестве нового обстоятельства предприниматель Тронин В.П. указывает на наличие договора аренды имущества от 16.07.2012 N 15, заключенного между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-Сервис", в связи с чем предприниматель Тронин В.П. не мог занимать спорное помещение с 16.07.2012.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Тронина В.П., суд апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу указанной нормы вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Кодекса.

В силу п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Тронин В.П. ссылался на освобождение помещения с мая 2012 года и пользование им третьими лицами, в подтверждение данного факта заявителем представлено новое доказательство - договор аренды от 16.07.2012 N 15, заключенный между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-Сервис".

Между тем указанное обстоятельство признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 311 Кодекса, не обладает.

Обстоятельства, связанные с освобождением предпринимателя Тронина В.П. помещения с указанного периода и пользования помещением третьими лицами, являлись предметом исследования при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанций, что отражено на стр. 5 постановления.

Как верно установлено апелляционным судом, фактически предприниматель Тронин В.П. ссылается на новое доказательство (новый договор аренды на спорное помещение, заключенный с третьим лицом) об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу. Однако представление новых доказательств основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Тронина В.П.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А71-8441/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова Н.Г.Беляева