Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-9569/14 по делу N А60-238/2014

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А60-238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921, далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-238/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 88 825 руб. 98 коп., в том числе 83 870 руб. 93 коп. страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 N 11РТК1122 (далее - договор от 31.12.2011), 4 955 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2012 по 30.12.2013.

Решением суда от 02.06.2014 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Кроме того, судом распределены судебные расходы и, в целях обеспечения своевременного исполнения обществом "СОГАЗ" решения, с момента вступления его в законную силу, суд указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 825 руб. 98 коп. и взысканную сумму судебных расходов 3 553 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, материалами дела не подтверждается сумма расходов, понесенных обществом "МРСК Урала" на оплату труда работников, привлеченных к ремонтным работам, связанным со страховыми случаями, в частности, заявитель указывает, что представленные доказательства не подтверждают фактически отработанное количество часов на восстановление застрахованного имущества.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание с него документально неподтвержденных транспортно-заготовительных расходов, расходов на уплату страховых взносов, поскольку обязанность по их уплате обществом "МРСК Урала" как работодателем установлена законом, вследствие чего данные расходы также не покрываются страховым возмещением по договору от 31.12.2011,

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) договора от 31.12.2011 страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора кроме условий входящих в его текст, договор включает в себя условия, содержащиеся в правилах страхования имущества предприятий от 05.11.2009, правилах страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

На основании п. 2.2 договора в группу застрахованного по договору имущества, в том числе входят: воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, кабельные линии электропередачи, энергетические (силовые) машины и оборудование.

Срок действия договора установлен в п.6.1 договора следующим образом: с 01.01.2012 с 00 час. 00 мин. по 31.12.2012 до 24 час. 00 мин.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в п. 4.1 договора в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.3.1 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, по всем рискам, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 4.2.2, 4.3.2 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при условии соблюдения страхователем положений договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страхователя документов, указанных в п. 7.3 договора.

На основании п. 8.2.2 договора восстановительные расходы включают в себя, в том числе расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для выполнения ремонта; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества; расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного имущества, необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно; а также другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в результате противоправных действий третьих лиц имуществу общества "МРСК Урала", застрахованному по договору от 31.12.2011, причинены повреждения, а именно:

- 02.01.2012, 03.01.2012 и 04.01.2012 произошло повреждение оборудования ТП 1462 для распределения электроэнергии; ТП 1139 для распределения электроэнергии; ТП 1042 для распределения электроэнергии, сумма причинного страхователю ущерба составила 328 652 руб. 33 коп.;

- 21.01.2012 произошло повреждение имущества на объекте "Линия электропередачу 10 кВ Кулевчи от Александровской подстанции 10 км провод А-50, опоры железобетонные, изоляторы ШФ-20, ветровая нагрузка 24 м/сек, район по гололеду-3", сумма причинного страхователю ущерба составила 70 248 руб. 35 коп.;

- 23.01.2012 произошло повреждение имущества на объекте "Трансформаторная подстанция N 71128 село Солнце КТП с ТМ-250 кВА 10/0,4кВ", сумма причинного страхователю ущерба составила 118 755 руб.

72 коп.;

- 24.01.2012 произошло повреждение имущества на объекте "Оборудование ТП 5612 для распределения электроэнергии", сумма причинного страхователю ущерба составила 138 320 руб. 01 коп.;

- 26.01.2012 произошло повреждение имущества на объекте "ТП-230 Петровское ферма КТП-100", сумма причинного страхователю ущерба составила 98 048 руб. 30 коп.;

- 29.01.2012 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте "Линия электропередачи 10 кВ Новый Мир, передача электроэнергии, воздушная, протяженность 4,48 км, проводАС-50, изоляторы ШФ-20, опоры железобетонные 76 штук, ветровая нагрузка 27-м/сек., район по гололеду-4", сумма причинного страхователю ущерба составила 64 053 руб. 65 коп.

Во исполнение п. 7.3.1 договора страхователь обратился к страховщику с заявлениями от 18.07.2012 N ЧЭ/01-9/109, от 06.04.2012 N ЧЭ/01-2/247, от 13.02.2013 N ЧЭ/01-9/40, от 16.08.2012 N ЧЭ/01-9/142, от 28.05.2013 N ЧЭ/01-9/99, от 13.04.2012 N ЧЭ/01-2/283 о признании произошедших случаев страховыми и выплате страхового возмещения по ним в общей сумме 818 078 руб. 36 коп.

Страховщик признал наступившие события страховыми случаями и платежным поручениями от 16.01.2013 N 413, от 21.11.2012 N 716, от 04.12.2013 N 9, от 09.07.2012 N 804, от 22.04.2013 N 219, от 24.09.2012 N 579, 01.07.2013 N 843, от 25.09.2012 N 653 произвел выплату страхового возмещения частично.

Отказывая в выплате страхового возмещения в размере 83 870 руб.

93 коп. по перечисленным выше случаям, общество "СОГАЗ" согласно калькуляциям ущерба исключило из суммы страхового возмещения расходы страхователя на оплату труда работников (в том числе водителей), накладные расходы (расходы по уплате страховых взносов), транспортно-заготовительные расходы, затраты на ГСМ для машин и механизмов, затраты СМиТ, условный НДС.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено обществом "СОГАЗ" ненадлежащим образом, общество "МРСК Урала" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что факт несения обществом "МРСК Урала" спорных расходов в заявленном ко взысканию размере подтвержден документально и их предъявление к возмещению предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора от 31.12.2011, руководствуясь нормами ст. 309, ст. 929, ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку договором от 01.01.2011 установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные для восстановления застрахованного имущества, удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, и принимая во внимание, что обществом "СОГАЗ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, взыскали в пользу общества "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страховых случаев, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются состава восстановительных расходов, подлежащих возмещению страхователю, при наступлении страхового случая, обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда работников, принимавших участие в устранении последствий страхового случая, транспортно-заготовительных расходов, расходов на уплату страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по

договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по

договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением

страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными

названной статьей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 31.12.2011, суд апелляционной инстанции верно указал, что указанный договор заключен сторонами, в частности, на условиях, изложенных в Правилах страхования, утвержденных страховщиком 05.11.2009 и являющихся его неотъемлемой частью (п. 11.1 договора).

Согласно п. 12.4.1 данных Правил в состав расходов, которые учитываются при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в случае наступления страхового случая, включаются и расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 31.12.2011 с учетом положений Правил страхования, суды пришли к верному выводу об отсутствии в них прямого указания на то, что расходы на оплату труда не подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий договора судами не допущено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности наряды-допуски для работы в электроустановках, расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, выписки из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт работников, платежные поручения, табели учета рабочего времени, справки о начислении и выплате заработной платы работникам (водителям), участвующим в ликвидации аварии, расчеты сумм страховых взносов, акты о приемке выполненных работ, калькуляции затрат на содержание транспорта, путевые листы, справки об использовании автотранспорта при выполнении аварийно-восстановительного ремонта, расчеты стоимости ГСМ, израсходованных при проведении ремонтно-восстановительных работ, и установив, что факт несения истцом вышеназванных затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, а также установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанной истцом совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 83 870 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме обществом "СОГАЗ" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 4 955 руб. 05 коп. исходя из дат частичных выплат по каждому из страховых случаев за общий период с 19.03.2012 по 28.05.2013.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в частности о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, неправомерности и недоказанности размера понесенных обществом "МРСК Урала" расходов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "СОГАЗ", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-238/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова