Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1969/07 по делу N А76-30147/2006

Екатеринбург

27 марта 2007 г.

Дело N А76-30147/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кунашакского районного союза потребительских обществ (далее - Кунашакский райпотребсоюз) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу N А76-30147/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кунашакского райпотребсоюза - Кузнецова Т.И., председатель Совета (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); Котюрин В.В. (доверенность от 15.01.2007).

Кунашакский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Тахталымскому потребительскому обществу о признании недействительным договора от 02.10.1999 о безвозмездной передаче здания кафе-столовой. При этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - здание кафе-столовой, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, 88, а также запрета Кыштымскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области регистрировать все сделки, связанные с отчуждением и распоряжением объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, 88.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 (судья Кремлева Л.И.) в обеспечении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кунашакский райпотребсоюз просит указанное определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии связи между исковыми требованиями и мерами по обеспечению иска и несоответствие данных выводов выводам суда, содержащимся в определении арбитражного суда от 01.11.2006, которым ранее было удовлетворено ходатайство райпотребсоюза об обеспечении иска.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Кунашакского райпотребсоюза являлось признание недействительным договора от 02.10.1999 о безвозмездной передаче здания кафе-столовой, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, 88, Кунашакским райпотребсоюзом.

Одновременно с подачей искового заявления Кунашакским райпотребсоюзом было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 указанное ходатайство было удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде приостановления Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области государственной регистрации права собственности за Тахталымским потребительским обществом на здание кафе-столовой, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, 88, и обременения в отношении указанного здания до вступления решения в законную силу. При этом суд исходил из того, что данная обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями.

В качестве обоснования нового требования о применении обеспечительных мер Кунашакский райпотребсоюз указал, что, несмотря на определение суда от 01.11.2006 об обеспечении иска, за Тахталымским потребительским обществом 08.11.2006 было зарегистрировано право собственности на здание кафе-столовой, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, 88. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из отсутствия связи между исковыми требованиями и мерами по обеспечению иска, заявленными Кунашакским райпотребсоюзом.

Между тем, исходя из существа исковых требований, заявленных Кунашакским райпотребсоюзом, учитывая, что предметом оспариваемого договора от 02.10.1999 являлась безвозмездная передача права собственности на недвижимое имущество - здание кафе-столовой, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, 88, а также, принимая во внимание, что ранее суд первой инстанции признавал обеспечительные меры, применяемые в отношении того же объекта недвижимости, взаимосвязанными с исковыми требованиями Кунашакского райпотребсоюза, суд кассационной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Челябинской области об отсутствии связи между исковыми требованиями и мерами по обеспечению иска являются противоречивыми и основаны на неполном исследовании судом материалов дела, в связи с чем они не могут быть признаны правомерными.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу N А76-30147/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова