Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-9817/14 по делу N А60-14098/2014

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А60-14098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Хирана МТ" (ИНН 6671162346, ОГРН 1056603992675; далее - общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 по делу N А60-14098/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Патрушев В.Л. (решение от 02.03.2014 N 7,паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154; далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 14.06.2013 N 075 031 13 РК 0016371 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 23.09.2013 N 075 031 13 ВД 0132989 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо отозвать из банка ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" инкассовые поручения от 23.09.2013 N 386, N 387.

Решением суда от 15.07.2014 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагая, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений.

Страхователь в кассационной жалобе указывает также на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт своевременной сдачи в управление отчетности за 2012 год, не будет исследован ввиду истечения срока для обращения в суд; по мнению общества, срок на момент подачи заявления в арбитражный суд не истек.

Кроме того, страхователь считает, что поскольку отсутствует факт нарушения срока сдачи отчетности в пенсионный фонд за 2012 год, требования общества подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в пенсионный фонд 26.02.2013 посредством почтовой связи направлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма отчета РСВ-1 ПФР), что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и описью вложения в ценное письмо.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 23.09.2013 N 075 031 13 РК 0016371, которым общество привлечено к ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46, 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ); пенсионным фондом вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07503140275772 с предложением добровольной уплаты страхователем суммы финансовых санкций в срок до 06.09.2013.

Поскольку указанное требование обществом не исполнено, управлением принято решение от 23.09.2013 N 075 031 13 ВД 0132989 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, полученное лично представителем общества, о чем свидетельствует подпись Патрушева В.А.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам определены в подп. 1 п. 9 ст. 15 Закона 212-ФЗ, в соответствии с которым, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: - в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования; (п. 1 в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования").

Согласно ст. 46 Закона 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный данным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб., несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в форме электронных документов в случаях, предусмотренных указанным законом, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб.

В силу ст. 48 Закона 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных данным Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды").

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждено, что оспариваемые решения вынесены 14.06.2013, 23.09.2013; с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 08.04.2014, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду, в материалы дела обществом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Данный вывод суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции извещения общества о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату

под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи.

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 11.04.2014, определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания от 06.06.2014 направлены обществу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 64, кв. 147; однако письма возвращены с отметкой об истечении срока хранения; при этом иной адрес нахождения общества в материалах дела отсутствует.

Информация о судебных заседаниях также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и о необеспечении обществом явки представителя в судебное заседание.

Доказательства, опровергающие данные выводы материалы дела не содержат.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По существу приведенные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Также с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., в связи с предоставленной ранее отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 по делу N А60-14098/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Хирана МТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Хирана МТ" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Г.В.Анненкова