Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-10165/14 по делу N А50-4185/2013

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А50-4185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арнаутова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-4185/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Компания "Урал" (ИНН 5920028060, ОГРН 1075920001596) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Компания "Урал" (далее - общество "ПСК "Урал", должник) Штайда Степан Андреевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "ПСК "Урал" Штайда С.А. 09.06.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества его бывшего руководителя - Арнаутова Вячеслава Юрьевича и взыскании с указанного лица денежных средств в общей сумме 2 668 026 руб. 10 коп., в том числе 2 177 311 руб. 87 коп. кредиторской задолженности, 9 004 руб. 23 коп. расходов на конкурсное производство (текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника), 286 645 руб. 16 коп. вознаграждение, а также расходы на вознаграждение временного управляющего и проценты за период наблюдения в сумме 195 064 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Арнаутова В.Ю. в пользу общества "ПСК "Урал" взыскано 2 177 311 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Арнаутов В.Ю. обратился в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 26.08.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арнаутов В.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, привлекая Арнаутова В.Ю. к субсидиарной ответственности, не учли то, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению бухгалтерских документов общества "ПСК "Урал" была возложена на главного бухгалтера, а также то, что конкурсным управляющим не доказано существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с отсутствием у него бухгалтерских документов. Как полагает заявитель жалобы, к ответственности за отсутствие бухгалтерских документов в данном случае должен привлекаться не директор общества "ПСК "Урал" - Арнаутов В.Ю., а главный бухгалтер данного общества - Полунчуков С.Ю., на которого в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу, были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, по мнению Арнаутова В.Ю., обязанность по доказыванию затруднения осуществления процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, как условия возложения ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложена на лицо, обратившееся с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим в настоящем деле данное обстоятельство не доказано, а также не выполнены все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ПСК "Урал" Штайда С.А., конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - общество "РСУ-6") просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Арнаутова В.Ю. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РСУ-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ПСК "Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 в отношении общества "ПСК "Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штайда С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013 общество "ПСК "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

Конкурсный управляющий Штайда С.А. 09.06.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества "ПСК "Урал" - Арнаутова В.Ю. на основании ст.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Штайда С.А. ссылался на то, что Арнаутовым В.Ю. до настоящего времени ему не были переданы документы согласно перечню, указанному в запросе конкурсного управляющего о предоставлении документов, содержащих информацию об имуществе должника, бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности; в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете директором общества "ПСК "Урал" не оформлялись первичные учетные документы, отражающие хозяйственные операции должника, не велась и не хранилась книга учетов доходов и расходов, не велся учет основных средств и нематериальных активов, в связи с ненадлежащим исполнением руководителем возложенных на него обязанностей у конкурсного управляющего отсутствуют в полном объеме документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из наличия оснований для привлечения Арнаутова В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 данного Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" данный Закон вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением его отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Датой вступления названного Федерального закона в силу является 30.06.2013 (дата размещения текста закона на официальном интернет-портале правовой информации).

Учитывая вышеизложенное, поскольку Штайда С.А. утвержден конкурсным управляющим общества "ПСК "Урал" 21.08.2013, обязанность передать ему документацию данного общества должна была быть исполнена руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в настоящем деле применению подлежит п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2013 единственным учредителем и директором общества "ПСК "Урал" являлся Арнаутов В.Ю.

Согласно отчету арбитражного управляющего и данным бухгалтерского баланса общества "ПСК "Урал" за 2012 год активы должника составляли 4142 тыс. руб., в том числе основные средства - 375 тыс. руб., запасы - 2077 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1265 тыс. руб., прочие оборотные активы - 425 тыс. руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в нарушение положений законодательства о банкротстве руководителем общества "ПСК "Урал" переданы не были, что препятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая, что доказательств исполнения бывшими руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии основании для привлечения Арнаутова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод Арнаутова В.Ю. о том, что к ответственности за отсутствие бухгалтерских документов должен привлекаться не директор общества "ПСК "Урал", а главный бухгалтер, подлежит отклонению с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований конкурсного управляющего, заявленных в настоящем деле, установлена причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением бывшего руководителя общества "ПСК "Урал" и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы относительного того, что конкурсный управляющий обязан был доказать то, что непредставление директором бухгалтерской и иной документации должника повлекло существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, также подлежит отклонению с учетом положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 26.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Арнаутовым В.Ю. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку ОАО "Сбербанк России" от 13.12.2014 (идентификатор операции 466121).

Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-4185/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арнаутова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Арнаутову Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченных по чеку ОАО "Сбербанк России" 13.12.2014 г, идентификатор операции 466121.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

В.В.Плетнева Ю.А.Оденцова