Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13552/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-4185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная Компания "Урал") Штайды С.А.: Штайда С.А., решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Арнаутова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении Арнаутова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-4185/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная Компания "Урал" (ИНН 5920028060, ОГРН 1075920001596)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная Компания "Урал" (далее - должник, общество "ПСК "Урал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

09.06.2014 конкурсный управляющий должника Штайда С.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПСК "Урал" бывшего руководителя должника Арнаутова В.Ю. и взыскании с указанного лица денежных средств в общей сумме размере 2 668 026 руб. 10 коп., в том числе 2 177 311 руб. 87 коп. кредиторской задолженности, 9 004 руб. 23 коп. расходов на конкурсное производство (текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника), 286 645 руб. 16 коп. вознаграждение, а также расходы на вознаграждение временного управляющего и проценты за период наблюдения в сумме 195 064 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судов в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Арнаутова В.Ю. в пользу общества "ПСК "Урал" взыскано 2 177 311 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, Арнаутов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом его довода о необходимости возложения субсидиарной ответственности на главного бухгалтера должника. Отмечает, что ст.10 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.07.2013 действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Соответственно, с 01.07.2013 субъектом субсидиарной ответственности за отсутствие бухгалтерской отчетности является не исключительно руководитель организации (как это было в период действия ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а именно лица, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника. В данном случае спор о привлечении к субсидиарной ответственности был разрешен судом 26.08.2014, т.е. более чем через год после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд должен был применить ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и рассмотреть вопрос о возложении субсидиарной ответственности по долгам общества "ПСК "Урал" на лицо, на которое непосредственно возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, т.е. на главного бухгалтера должника Полунчукова С.Ю.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда - законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой Арнаутовым В.Ю. части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штайда С.А.

Решением того же суда от 21.08.2013 общество "ПСК "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

В июне 2014 конкурсный управляющий должника, со ссылкой, в том числе на положения п.5 ст.10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арнаутова В.Ю., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что указанным лицом до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штаммы, материальные и иные ценности, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а также погашение текущих обязательств должника.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве. При этом в части установления размера субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что положениями ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусмотрено включение в состав размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника размера требований по неисполненным текущим платежам.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил, что бывшим руководителем должника Арнаутовым В.Ю. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена; невыполнение Арнаутовым В.Ю. возложенных на него положениями действующего законодательства о банкротстве обязанностей повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможность расчетов с кредиторами.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Арнаутова В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из того, что редакция ст.10 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок исчисления размера субсидиарной ответственности, была введена в действие только с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, тогда как должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения суда от 21.08.2013 и Арнаутову В.Ю. вменяется неисполнение им предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов должника. Суд руководствовался положениями ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не предусматривавшей включение в состав размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника размер требований по неисполненным текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Арнаутова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 2 177 311 руб. 87 коп., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ПСК "Урал".

Не оспаривая выводы суда по существу спора, в том числе в части определения размера субсидиарной ответственности, Арнаутов В.Ю. полагает, что в данном случае, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства о банкротстве суд должен был рассмотреть вопрос о возложении субсидиарной ответственности по долгам общества "ПСК "Урал" на лицо, на которое возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, т.е. на главного бухгалтера должника.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае конкурсным управляющим было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В этой связи судом осуществлена проверка наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц (в т.ч. главного бухгалтера) в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Возможность привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности (при наличии в его действиях состава для наступления гражданско-правовой ответственности) не исключает возможность привлечения к такой ответственности и руководителя должника, поскольку руководитель должника несет ответственность за всю организацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Именно руководитель экономического субъекта отвечает за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)). Более того, обязанность передать в установленных случаях арбитражному управляющему всю документацию должника Законом о банкротстве возложена именно на руководителя должника (п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

Предусмотренная п.4 ст.10 Закона о банкротстве (п.5 ст.10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, является верным, однако неправильная правовая ссылка суда не привела к принятию неверного судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Определение суда в части выводов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.1 ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве лицами и в части определения размера субсидиарной ответственности участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда от 26.08.2014 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы Арнаутовым В.Ю., была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., между тем в силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 2 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-4185/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арнаутову Вячеславу Юрьевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции в ОАО "Сбербанк России" онлайн (дата операции: 04.09.2014, время операции (МСК): 12:29:29, идентификатор операции: 268729, номер операции: 3291115) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов