Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-164/15 по делу N А60-23230/2014

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А60-23230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Варвары Викторовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А60-23230/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Емельяновой В.В. 162 285 руб. 05 коп. задолженности по оплате за услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору от 01.01.2010 N 21-вк/10 за период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г., 6049 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2013 по 27.05.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судья Лихачева А.Н.) в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Емельянова В.В. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменить. Доводов в обоснование кассационной жалобы не приводит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 истек 15.08.2014.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 01.08.2014 по делу N А60-23230/2014 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2014.

При этом предприниматель Емельянова В.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена, а именно не получала документов по данному судебному процессу, исковое заявление, определение о назначении судебного заседания, копию решения суда.

Апелляционный суд счел, что указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд верно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установил апелляционный суд, копии определения арбитражного суда от 10.06.2014 о принятии искового заявления к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и иная судебная корреспонденция направлялись по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, указанным в исковом заявлении истцом, в договоре и в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученных Арбитражным судом Свердловской области и судом апелляционной инстанции с использованием сети интернет: 623720, Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Горького, д. 6, 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, д. 7, кв. 19 (данный адрес предприниматель указывает также и в кассационной жалобе). Указанные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения". Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Кроме того, все судебные акты были опубликованы путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку предприниматель Емельянова В.В. не проявила должную степень осмотрительности и не обеспечила получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах.

Ввиду того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих ответчику реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, предпринимателем Емельяновой В.В. указано не было, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А60-23230/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Варвары Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота