Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-9723/14 по делу N А50-15914/2013

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А50-15914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСети" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу N А50-15914/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСети" - Аристов Е.В. (доверенность от 19.01.2015);

от открытого акционерного общества "Гипсополимер" - Тактуева Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 14).

Открытое акционерное общество "Гипсополимер" (далее - общество "Гипсополимер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСети" (далее - общество "УралЭнергоСети") о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 947 руб. 66 коп., неустойки (пени) по договору от 27.07.2010 N 14 за период с 15.04.2013 по 16.07.2013 в размере 21 018 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 05.06.2014 в размере 34 087 руб. 89 коп., а также судебных расходов на оплату экспертизы - 74 000 руб., расходов, связанных с осмотром доказательств - 9 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены; с общества "УралЭнергоСети" в пользу общества "Гипсополимер" взыскано 517 054 руб. 17 коп., в том числе: 461 947 руб. 66 коп. - задолженность, 21 018 руб. 62 коп. - пени, 34 087 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату государственной пошлины - 13 341 руб. 08 коп., расходы на оплату экспертизы - 74 000 руб., расходы, связанные с осмотром доказательств (услуги спецтехники) - 3 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 608 195 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 30.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралЭнергоСети" просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что выполнение им работ на сумму 834 671 руб. 66 коп. подтверждено имеющимися в материалах данного дела подписанными истцом актом о приемке выполненных работ от 15.11.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2010 N 1.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 19.05.2014 N Б-83 не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу, поскольку стоимость выполненных работ в нем определена инженером-сметчиком Кузьминой С.Ю., которой проведение экспертизы судом не поручалось, указанное лицо в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности не предупреждено, привлечение данного специалиста экспертами с судом не согласовано. При составлении сметного расчета Кузьмина С.Ю. пересмотрела стоимость работ, определенную сторонами в договоре. Кроме того, в письмах экспертной организации от 29.01.2014, от 19.02.2014 указано на самостоятельное составление экспертами сметы. Стоимость экспертизы в размере 74 000 руб. включала все расходы, кроме лабораторных исследований, в связи с чем общество "УралЭнергоСети" полагает, что взыскание судами 3 800 руб. расходов, связанных с осмотром доказательств, является необоснованным.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суды, по мнению заявителя, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание объяснения эксперта и ответчика по делу; оснований для непринятия в качестве доказательства заключения эксперта от 16.12.2013 N 25СЭ также не имелось. Кроме того, общество "УралЭнергоСети" считает, что ни экспертами, ни судами не оценен размер фактических затрат ответчика на капитальный ремонт воздушной линии истца (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации); обращает внимание на то, что соответствующие документы (более чем на 88 листах) сданы ответчиком через канцелярию суда с ходатайством от 17.02.2014, однако в материалы дела приобщены только в суде апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что суды в обжалуемых судебных актах не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что общество "Гипсополимер" возражения относительно объема выполненных работ заявило по истечении 2,5 лет после их принятия, указав в письме от 22.03.2013 N 17/181, что фактически работы выполнены обществом "УралЭнергоСети" на сумму 490 908 руб.

Общество "УралЭнергоСети" также отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество "Гипсополимер" не заявляло требование о взыскании процентов на всю взысканную сумму с даты вступления решения по данному делу в законную силу до фактического его исполнения. По мнению общества "УралЭнергоСети", суды неправомерно в обжалуемых судебных актах указали на возможность взыскания процентов, начисленных на всю взысканную сумму, в которую входит, в том числе, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

От общества "Гипсополимер" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралЭнергоСети" (подрядчик) и обществом "Гипсополимер" (заказчик) заключен договор от 27.07.2010 N 14 (с учетом протокола разногласий от 12.08.2010), согласно которому подрядчик по заданию и в интересах заказчика обязан выполнить работы по капитальному ремонту воздушной линии 6 кВ Ивановка - База механизации для электроснабжения цеха N 1 (карьер в п. Полазна).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора сметная стоимость работ составляет 1 034 671 руб. 66 коп. Стоимость работ заказчик оплачивает в два этапа: 1 этап - аванс в размере 70% от сметной стоимости работ (для приобретения материалов) - в течение 3 рабочих дней после подписания договора; 2 этап - оставшуюся сумму задолженности по сметной стоимости - в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком работ и подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ - до 30.10.2010 (п. 3.5 договора).

Платежными поручениями от 05.08.2010 N 3134, от 28.10.2010 N 4607 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ по договору 834 671 руб. 66 коп.

Письмом от 22.03.2013 N 17/181 заказчик, указав, что работы по договору от 27.07.2010 N 14 выполнены не в полном объеме, предложил подрядчику продолжить работы. Указанное письмо получено обществом "УралЭнергоСети" 28.03.2013.

Ссылаясь на то, что общество "УралЭнергоСети" фактически выполнило работы по договору от 27.07.2010 N 14 на сумму 275 259 руб., претензией от 27.06.2013 N 17/395 заказчик отказался от исполнения договора, предложил подрядчику возвратить неосвоенную сумму аванса в размере 559 412 руб. 66 коп., последний указанную претензию получил 10.07.2013, но не ответил на нее, денежные средства не возвратил, на предложение от 26.07.2013 о проведении совместного осмотра результата работ с целью определения объема фактически выполненных работ соответствующих действий не предпринял, общество "Гипсополимер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив условия договора от 27.07.2010 N 14, суды установили, что к отношения сторон по данному договору подлежат применению пар. 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Изучив материалы данного дела, суды установили, что общество "Гипсополимер" перечислило обществу "УралЭнергоСети" аванс по договору от 27.07.2010 N 14 в сумме 834 671 руб. 66 коп.

Между обществами "Гипсополимер" и "УралЭнергоСети" подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.11.2010 N 1 на сумму 834 671 руб. 66 коп.

По ходатайству общества "Гипсополимер" определением арбитражного суда от 13.11.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и стоимости работ, фактически выполненных обществом "УралЭнергоСети" по договору от 27.07.2010 N 14. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и аудита" Черемных Дмитрию Юрьевичу.

Изучив заключение эксперта от 16.12.2013 N 25 СЭ, суды указали на то, что исследование объекта экспертизы проводилось путем визуального осмотра с земли, что исключает возможность определения обстоятельств снятия проводов, установления использованных при ремонте материалов (марки провода, изоляторов), т.е. объема и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком.

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 по ходатайству общества "Гипсополимер" назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения объема и стоимости работ по договору, фактически выполненных подрядчиком, периода их проведения. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Миронову Сергею Петровичу, Жуку Алексею Викторовичу, Рыжову Виктору Николаевичу. В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.06.2014 N Б-83.

Исследовав имеющиеся доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание условия договора от 27.07.2010 N 14, то, что доказательств выполнения всех работ не представлено, из заключения эксперта от 19.05.2014 N Б-83 следует, что работы, указанные в акте от 15.11.2010 N 1, выполнены подрядчиком не в полном объеме, суды признали отказ общества "Гипсополимер" от договора (претензия от 27.06.2013 N 17/395) правомерным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 указанного Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при подготовке заключения на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы (заключение от 19.05.2014 N Б-83) экспертами производился осмотр объекта с использованием спецтехники на близком расстоянии, оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что общество "Гипсополимер" перечислило обществу "УралЭнергоСети" аванс по договору от 27.07.2010 N 14 в сумме 834 671 руб. 66 коп., согласно указанному заключению N Б-83 работы выполнены обществом "УралЭнергоСети" на сумму 372 724 руб., иного не доказано, суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с данного хозяйственного общества 461 947 руб. 66 коп. Судами правомерно указано на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком (форма КС-2) от 15.11.2010 N 1, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.11.2010 N 1 на сумму 834 671 руб. 66 коп. не исключает возможности исследования в судебном порядке объема и стоимости фактически выполненных работ. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что выполнение работ оценивалось экспертами на основании несуществующего документа "Задания на капитальный ремонт", со слов энергетика истца (п. 23.6, 2.3.7. заключения от 19.05.2014 N Б-83); как следует из содержания указанного заключения выводы экспертов относительно объема работ сделаны на основании непосредственного осмотра названных в заключении опор.

Суды установили, что п. 4.4 договора от 27.07.2010 N 14 за каждый день просрочки выполнения работ, допущенной по вине подрядчика, предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости работ по договору.

Принимая во внимание, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ (письмо от 22.03.2013 N 17/181, претензия от 27.06.2013 N 17/395), факт неосновательного обогащения подтвержден материалами данного дела, проверив представленные истцом расчеты сумм неустойки и процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что относительно периодов начисления возражений не имеется, суды пришли к выводу, что с общества "УралЭнергоСети" также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 087 руб. 89 коп. и неустойка в размере 21 018 руб. 62 коп. (ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суды на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы (на оплату экспертизы - 74 000 руб., расходы, связанные с осмотром объекта (услуги спецтехники) - 3 800 руб.), а также указали на начисление процентов на взысканную сумму (608 195 руб. 25 коп.) при неисполнении обществом "УралЭнергоСети" судебного акта (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму аванса, заключение эксперта от 19.05.2014 N Б-83 не может быть признано доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, поскольку исполнено при участии Кузьминой С.Ю., которая не была привлечена судом в качестве эксперта; о том, что судом неправомерно, по мнению заявителя, в судебных актах указано на возможность начисления процентов, в том числе на проценты за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судами также при исследовании довода общества "УралЭнергоСети" относительно взыскания расходов, связанных с осмотром объекта (услуги спецтехники) в размере 3 800 руб. правомерно приняты во внимание письмо экспертной организации от 19.02.2014, содержание указанных расходов истца и положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное указание судом апелляционной инстанции на стр. 4 постановления на факт оплаты 1 034 671 руб. не принимается, поскольку из названого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что в данном случае имеется описка (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "УралЭнергоСети" о том, что не рассмотрен вопрос о размере фактических затрат ответчика на капитальный ремонт воздушной линии (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующие документы были сданы ответчиком в канцелярию суда первой инстанции с ходатайством от 17.02.2014, вместе с тем Арбитражным судом Пермского края в материалы дела не приобщались, рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом содержания данных документов, из которых не представляется возможным определить, что они понесены в связи с выполнением работ по спорному объекту, условий названого договора, а также совокупности всех материалов дела, из которых усматривается направление указанных документов экспертной организации в составе всех материалов дела (сопроводительное письмо 17.04.2014; т. 4 л.д.1). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу N А50-15914/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова