Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12589/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А50-15914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ОАО "Гипсополимер" - Тактуева Н.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика ООО "УралЭнергоСети" - Зарипова Т.В., доверенность от 27.10.2014, Аристов Е.В., доверенность от 20.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралЭнергоСети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2014 года

по делу N А50-15914/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ОАО "Гипсополимер" (ОГРН 1025900912773, ИНН 5904001230)

к ООО "УралЭнергоСети" (ОГРН 1095904015371, ИНН 5904216860)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Гипсополимер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралЭнергоСети" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 947 руб. 66 коп., неустойки (пени) по договору от 27.07.2010 N 14 за период с 15.04.2013 по 16.07.2013 в размере 21 018 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 05.06.2014 в размере 34 087 руб. 89 коп., а также судебные расходы 74 000 руб. на оплату экспертизы, 9 500 руб. расходов, связанных с осмотром доказательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 4 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 517 054 руб. 17 коп., в том числе 461 947 руб. 66 коп задолженности, 21 018 руб. 62 коп. пени, 34 087 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 13 341 руб. 08 коп. по оплате государственной пошлины, 74 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 3 800 руб. расходов, связанных с осмотром доказательств (услуги спецтехники). Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 392 руб. 14 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 608 195 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по спорному договору на сумму 834 671 руб. 66 коп. были подписаны обеими сторонами, однако по истечении 2,5 лет истец по надуманным основаниям стал оспаривать объем выполненных работ.

Для производства повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд привлек экспертное учреждение Пермской торгово-промышленной палаты, членом которой является истец.

При составлении заключения повторной экспертизы стоимость фактически выполненных работ была определена инженером-сметчиком Кузьминой С.Ю., которой суд производство экспертизы не поручал, ее кандидатура не была согласована.

Заключение эксперта не было оценено в совокупности с объяснениями эксперта и ответчика. Объемы выполненных работ установлены экспертами на основании пояснений работника истца Харитонова.

Выражает несогласие со взысканием с него расходов, связанных с осмотром доказательств, полагая что стоимость услуг спецтехники включена в стоимость экспертизы.

Обращает внимание на то, что эксперты и суд не оценили размер фактических затрат ответчика на выполнение работ.

Полагает, что взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также неправомерно взыскал проценты на взысканную сумму процентов 34 087 руб. 69 коп.

В связи с необоснованным взысканием суммы основного долга полагает неправомерным взыскание неустойки, а также судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, относящихся к выполнению работ (товарные накладные, акты, счета-фактуры на 88 листах), удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 68), направлялись судом экспертам для производства экспертизы (т. 4 л.д. 1), однако после проведения экспертизы суду возвращены не были (т. 4 л.д. 10).

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протокола испытания опорной изоляции N 234 отказано, поскольку документ имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 80-81).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен с протоколом разногласий договор от 27.07.2010 N 14 (далее - "договор", "договор подряда", т. 1 л. д. 14-15, 17, 19-23), по которому подрядчик по заданию и в интересах заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту воздушной линии 6 кВ Ивановка-База механизации для электроснабжения цеха N 1 (карьер в п. Полазна) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 1 034 671 руб. 66 коп. Стоимость работ заказчик оплачивает в два этапа: 1-й этап - аванс в размере 70% от сметной стоимости работ (для приобретения материалов) - в течение 3 рабочих дней после подписания договора; 2-й этап - оставшуюся сумму задолженности по сметной стоимости - в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком работ и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.5 договора (в редакции протокола разногласий) - до 30.10.2010.

Истец указывает на то, что платежными поручениями от 05.08.2010 N 3134 (т. 1 л. д. 16), от 28.10.2010 N 4607 (т. 1 л. д. 4607) перечислил ответчику в оплату работ по договору сумму 834 671 руб. 66 коп., однако ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил и не сдал.

Письмом от 22.03.2013 N 17/181 (т. 1 л. д. 31) истец предложил ответчику завершить работы. Ответчик данное письмо получил 28.03.2013 (т. 1 л. д. 32), но работы не возобновил, ответ истцу не направил.

Считая, что ответчиком фактически выполнены работы по договору только на сумму 275 259 руб., истец претензией от 27.06.2013 N 17/395 (т. 1 л. д. 11-12) на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить неосвоенную сумму аванса в размере 559 412 руб. 66 коп.

Ответчик претензию получил 10.07.2013 (т. 1 л. д. 13), но не ответил на нее, денежные средства не возвратил.

На предложение от 26.07.2013 о проведении совместного осмотра результата работ с целью определения объема фактически выполненных работ (т. 1 л. д. 28-30) ответчик не отреагировал.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт оплаты истцом ответчику аванса в сумме 1 034 671 руб. 66 коп. подтверждается представленными в материалы платежными документами, сторонами не оспаривается.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2010 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2010 на сумму 834 671 руб. 66 коп. (т. 1 л. д. 54, 55-58).

Доказательств выполнения работ по договору на сумму уплаченного аванса не имеется.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 27.06.2013 истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить неосвоенный аванса.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заключение от 16.12.2013 N 25 СЭ, составленное экспертом ООО "Профессиональный Центр оценки и аудита" Черемных Д.Ю.. (т. 1 л. д. 134-156) правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору, поскольку осмотр объекта экспертом проводился только с земли, что исключает возможность установления обстоятельств снятия проводов, определения использованных при выполнении работ материалов (марки провода, изоляторов).

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2014 N Б-83, проведенной экспертами Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Мироновым С.П., Жуком А.В., Рыжовым В.Н., установлено, что ответчиком выполнена лишь часть работ, отраженных в акте формы КС-2 от 15.11.2010 N 1; и определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 372 724 руб. (т. 4 л. д. 15-43).

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2014 N Б-83 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

При проведении повторной экспертизы осмотр объекта проводился с использованием спецтехники, эксперты провели исследование и ответили на все поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объемы выполненных работ определены экспертами на основании натурного осмотра, из содержания заключения эксперта не следует, что объемы выполненных работ установлены на основании пояснений работника истца Харитонова.

То обстоятельство, что определение стоимости фактически выполненных работ по данным, представленным экспертами, было осуществлено инженером-сметчиком Кузьминой С. Ю., которая не была привлечена в качестве эксперта, не влечет недействительности выводов экспертов о фактических объемах и стоимости выполненных работ, заключение подписано всеми экспертами.

Необходимость составления расчета обусловлена выявлением экспертами дополнительного объема работ, который не был предусмотрен договором и сметной документацией к нему.

Привлечение судом к выполнению экспертизы экспертов Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты, членом которой является истец, само по себе не свидетельствует о необъективности заключения экспертизы, либо заинтересованности экспертов. Доказательств того, что эксперты находятся в какой-либо зависимости от истца, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, подписанный сторонами акт формы КС-2 от 15.11.2010 N 1 не может быть принят в качестве доказательства объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что суд не оценил размер фактических затрат ответчика на выполнение работ, не может быть принят во внимание, поскольку объем и стоимость работ определены экспертным путем. Определение стоимости работ по фактическим затратам истца не соответствует условиям закона и положениям действующего законодательства.

Кроме того, из документов, представленных ответчиком в обоснование затрат не представляется возможным определить, что они понесены в связи с выполнением работ по спорному договору.

Доказательства иной стоимости фактически выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения всех работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа истца от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку договор между сторонами прекратил действие, и в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую 372 724 руб., а также наличия иного законного основания для удержания ответчиком суммы 461 947 руб. 66 коп.(834 671 руб. 66 коп. - 372 724 руб.), а также доказательств ее возврата истцу (ст. 65 АПК РФ), суд первой правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Кроме того, на основании ст. ст. 330, 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2013 по 16.07.2013 в размере 21 018 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 087 руб. 89 коп.

Расчеты неустойки и процентов, составленные истцом, ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску, оплату экспертизы, и частично - расходы, связанные с привлечением спецтехники для осмотра объекта в сумме 3 800 руб. (в соответствии с расчетом суда).

Довод ответчика о том, что стоимость использования спецтехники входит в стоимость экспертизы, и не подлежит взысканию дополнительно, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не следует из письма Пермской ТПП от 19.02.2014 (т. 3 л.д. 1), иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскание процентов за использование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов соответствует положениям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При этом, суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу N А50-15914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова