Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-38/09 по делу N А07-14099/2008

05 ноября 2009 г.

N Ф09-38/09 дело N А07-14099/2008

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-14099/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу о признании предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авто супер" (далее - общество "Авто супер") - Газизова А.Р. (доверенность от 11.01.2009);

Министерства здравоохранения и социального развития России - Башкова С.В. (доверенность от 25.05.2009 N КО-УС-51);

предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - Карачурина Г.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01-03).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Караваев Дмитрий Витальевич.

Общество "Авто супер" 29.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 20 940 582 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 (судья Новикова Л.В.) заявление кредитора удовлетворено, требование общества "Авто супер" в сумме 20 940 582 руб. 90 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Федина Г.А.) определение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу о ничтожности договора подряда от 03.08.2007. Стоимость работ по договору составляет 21 000 000 руб., что является крупной сделкой. Договор подписан без согласия собственника имущества должника - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан в рассматриваемом случае не осуществляет полномочия собственника и не вправе согласовывать заключение крупной сделки. По мнению предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", договор подряда от 03.08.2007 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора по капитальному строительству Беляевым А.В. Указанным должностным лицом подписаны также акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости. Однако, как полагает заявитель, заместитель директора по капитальному строительству не имеет право на подписание договоров, актов приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, доверенность на подписание указанных документов Беляеву А.В. не выдавалась, в последующем его действия предприятием "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" не одобрялись.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2007 между предприятием "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (заказчик) и обществом "Авто супер" (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ капитального ремонта и реконструкции здания базы предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 5, в срок до 30.03.2008, которые заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.5 договора).

Договор подписан с пометкой "согласовано" также руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан Рыскуловым Р.Г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора объем и стоимость работ определяется согласно сметной документации, разработанной подрядчиком согласно локальных смет на каждые виды работ. Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов и оборудования составляет 21 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.1 договора заказчик производит текущие расчеты с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ, на основании актов формы КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости кредитором представлены: акты о приемке выполненных работ от 29.09.2007 N 1, от 28.11.2007 N 2, от 28.08.2007 N 1, от 29.09.2007 N 2, от 31.10.2007 N 3, от 30.10.2007 N 1, от 28.11.2007 N 2, от 31.01.2008 N 3, от 29.02.2008 N 4, от 29.08.2007 N 1, от 28.11.2007 N 1, от 29.09.2007 N 1 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчику выставлены счета на оплату, счета-фактуры.

Договор от 03.08.2007, акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости со стороны заказчика подписаны заместителем директора по капитальному строительству Беляевым В.А. в соответствии с приказом от 12.09.2007 N 1140 "О введении разграничения подписей руководителей по хозяйственным операциям".

Общество "Авто супер", полагая, что вышеуказанные обстоятельства, а также то, что оплата выполненных работ заказчиком не производилась, являются основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты должником не представлено. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что письмом от 01.06.2007 N 05-1102 и.о. директора предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Шестаков А.Н. выразил свое согласие (одобрение) на проведение ремонтных работ помещения, переданного обществу во временное пользование "Авто супер", с подтверждением объема работ.

Выводы судов являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Объем и стоимость выполненных кредитором работ, их принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие неисполненного должником обязательства в размере 20 940 582 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, требование общества "Авто супер" законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно его удовлетворили и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор является недействительным и оспаривается им в исковом порядке, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Как видно из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А07-2030/2009 отказано в удовлетворении исковых требований предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" о признании договора подряда от 03.08.2007 недействительным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.2.19 Устава предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" одним из видов его уставной деятельности является осуществление функций заказчика-застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации. В договоре подряда от 03.08.2007 имеется отметка о его согласовании с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.

Судами в ходе рассмотрения дела N А07-2030/2009 установлено, что предметом договора подряда от 03.08.2007 являлось возмездное выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и в хозяйственном ведении предприятия. После исполнения договора правовой статус данных объектов, находящихся на балансе истца, не изменился.

С учетом того, что условиями договора от 03.08.2007 отчуждение либо возможность отчуждения (прямо или косвенно) предприятием "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" своего имущества не предусмотрена, при этом цена подрядных работ, согласованная сторонами в п. 1.3 данного договора, является средством оплаты работ по возмездному договору, принимая во внимание, что оспариваемая сделка не связана также и с приобретением названным предприятием какого-либо имущества, судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора от 03.08.2007 недействительным как несоответствующего положениям ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-14099/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова