Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-8175/2008

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-4030/2009 Дело N А07-14099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

полный текст изготовлен 24.07.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-14099/2008 (судья Новикова Л.В.), при участии в заседании: от ООО "Авто супер" - Газизовой А.Р. (удостоверение, доверенность от 11.01.2009); Хасановой Л.А. (удостоверение, доверенность от 16.03.2009), от ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - Карачуриной Г.А. (паспорт, доверенность N 01-03 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (ИНН 0273008400)

(далее - ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Дмитрий Витальевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 238 от 29.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто супер" (далее - ООО "Авто супер", кредитор) 29.12.2008 (согласно штампа органа связи на конверте, л.д.167 т.1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 20 940 582 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 заявление кредитора удовлетворено, требование ООО "Авто супер" в сумме 20 940 582 руб. 90 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий".

В апелляционной жалобе ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на подписание договора подряда от 03.08.2007 со стороны должника неуполномоченным лицом - заместителем директора по капитальному строительству Беляевым А.В. Указанным должностным лицом подписаны также акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости. Однако заместитель директора по капитальному строительству не имеет право на подписание договоров, актов приема-передачи с подрядными организациями и справок о стоимости выполненных работ, доверенность на подписание указанных документов Беляеву А.В. не выдавалась, в последующем его действия ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" не одобрялись. Стоимость работ по договору составляет 21 000 000 руб., что является крупной сделкой. Договор подписан без согласия собственника имущества должника - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан в рассматриваемом случае не осуществляет полномочия собственника и не вправе согласовывать заключение крупной сделки. Должник считает договор ничтожным, не соответствующим требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Министерство) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы согласилось, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Поддержало изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы, дополнительно пояснило, что договор подряда от 03.08.2007 Министерству, как органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении имущества должника, на согласование не представлялся.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 30.06.2009 в связи с непоступлением дела в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 в связи с отсутствием судьи Сундаревой Г.А. в составе суда произведена замена судьи Сундаревой Г.А. судьей Фединой Г.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству должника и кредитора на 21.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 в связи с отпуском судьи Серковой З.Н. в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. судьей Бабкиной С.А.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Авто супер" полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Пояснил, что договор подряда оспорен должником в самостоятельном порядке по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы, в связи с чем судебные акты по делу N А07-2030/2009 имеют для рассмотрения требования преюдициальное значение. Недействительность обязательства судом не установлена, размер задолженности подтвержден материалами дела. Также считает, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству ошибочно, поскольку подана непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а не в суд первой инстанции, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, а апелляционная жалоба - направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители указанных лиц не явились. ФНС России, являющаяся кредитором ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009, известила суд о возможности рассмотреть дело без участия её представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей должника, кредитора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.08.2007 между ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Росздрава (заказчик) и ООО "Авто супер" (подрядчик) заключен договору подряда (л.д. 183-185 т.1), предметом которого являлось выполнение работ капитального ремонта и реконструкции здания базы ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 5, в срок до 30.03.2008, которые заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора объем и стоимость работ определяется согласно сметной документации, разработанной подрядчиком согласно локальных смет на каждые виды работ. Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов и оборудования составляет 21 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит текущие расчеты с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ, на основании актов КС-2, КС-3. Согласован следующий порядок расчетов: по соглашению сторон зачет в счет арендной платы по договорам аренды на объекты путем зачета встречных обязательств, либо при не достижении соглашения путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение срока действия договора (до 30.03.2008) (пункт 3.2 договора).

Со стороны заказчика договор подписан заместителем директора по капитальному строительству Беляевым В. А.

Созванной должником комиссией проведено обследование технического состояния зданий производственного объекта, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Трамвайная, 5, результаты которого оформлены актом от 03.08.2007 (л.д. 170-172 т.1), составлена дефектная ведомость нежилых помещений Уфимской площадки ФГУП "УЗМПИ" от 03.08.2007 (л.д. 173-174 т.1) и локальные сметные расчеты N 1 от 26.08.2007 (л.д. 163-166 т. 1), N 2 от 26.08.2007 (л.д. 33-49 т. 1), N 2-1 от 03.08.2007 (л.д. 154-157 т. 1), N 3 от 03.08.2007 (л.д. 122-126 т. 1), N 4 от 26.08.2007 (л.д. 68-81 т. 1), N 5 от 26.08.2007 (л.д. 138-148 т. 1), N 6 от 26.08.2007 (л.д. 83-85 т. 1), N 6-1 от 26.08.2007 (л.д. 106-115 т. 1).

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости кредитором представлены: акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2007 (л.д. 52-60 т. 1), N 2 от 28.11.2007 (л.д. 61-67 т. 1), N 1 от 28.08.2007 (л.д. 117-121 т. 1), N 2 от 29.09.2007 (л.д. 18-32 т. 1), N 3 от 31.10.2007 (л.д. 15-17 т. 1), N 1 от 30.10.2007 (л.д. 86-88 т. 1), N 2 от 28.11.2007 (л.д. 102-105 т.1), N 3 от 31.01.2008 (л.д. 98-101 т. 1), N 4 от 29.02.2008 (л.д. 92-97 т. 1), N 1 от 29.08.2007 (л.д. 150-153 т. 1), N 1 от 28.11.2007 (л.д. 128-137 т. 1), N 1 от 29.09.2007 (л.д. 158-161 т. 1) и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 29.09.2007 (л.д. 51 т. 1), N 2 от 28.11.2007 (л.д. 50 т. 1), N 1 от 28.08.2007 (л.д. 116 т. 1), N 2 от 29.09.2007 (л.д. 14 т. 1), N 3 от 31.10.2007 (л.д. 13 т. 1), N 1 от 30.10.2007 (л.д. 82 т. 1), N 2 от 28.11.2007 (л.д. 91 т. 1), N 3 от 31.01.2008 (л.д. 90 т. 1), N 4 от 29.02.2008 (л.д. 89 т. ), N 1 от 29.08.2007 (л.д. 149 т. 1), N 1 от 28.11.2007 (л.д. 127 т. 1), N 1 от 29.09.2007 (л.д. 162 т. 1).

Ответчику выставлены счета на оплату (л.д. 5-16 т.2), счета-фактуры (л.д. 17-20 т.2).

Акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости со стороны заказчика также подписаны указанным выше должностным лицом должника.

Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не производилась.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для включения требования ООО "Авто супер" в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", не оспаривая факта выполнения работ, с требованием кредитора не согласилось по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты должником не представлено. Отклоняя доводы ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" о подписании представленных договора от 03.08.2007, актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и утверждении локальных сметных расчетов неуполномоченным лицом - заместителем директора должника по капитальному строительству Беляевым В. А., суд указал, что в соответствии с должностной инструкцией указанное лицо имело спорные полномочия, также имеется последующее одобрение должником проведения ремонтных работ кредитором, с подтверждением их объема.

Рассмотрев требование кредитора в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, суд установил наличие неисполненного должником обязательства в размере 20 940 582 руб. 90 коп., в связи с чем признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Объем и стоимость выполненных кредитором работ, их принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требование заявителя законно и обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" в порядке искового производства к ООО "Авто супер" заявлялись требования о признании договора подряда от 03.08.2007 недействительным, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А76-2030/2009.

Дело N А76-2030/2009 рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции. В постановлении от 09.07.2009, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительным как подписанным неуполномоченным лицом, о заключении и исполнении договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем соблюдение положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не требовалось.

Указанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Довод кредитора о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а жалоба - направлению в суд первой инстанции в связи с ее ненадлежащей подачей в непосредственно в суд апелляционной инстанции, отклоняется судом как не основанный на процессуальных нормах. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-14099/2008 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Авто супер" в третью очередь реестра требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Федина