Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-9913/14 по делу N А76-20960/2012

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А76-20960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-20960/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Семенову З.Г. ввиду нахождения судьи в служебной командировке (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество УК "Горводоканал") о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения: наружную сеть водопровода и наружную сеть канализации, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Волкова, 2; о прекращении права собственности ответчика на данные сооружения и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.09.2011 N 74-74-30/104/2011-353, 74-74-30/104/2011-354 о государственной регистрации права;

о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения: наружную сеть водопровода и наружную сеть канализации, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Томилова, 18-Б; о прекращении права собственности ответчика на названные сооружения и погашении записи в ЕГРП от 22.09.2011 N 74-74-30/104/2011-500, 74-74-30/104/2011-499 о государственной регистрации права;

о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения - наружную сеть водопровода и наружную сеть канализации, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, 7; о прекращении права собственности ответчика на указанные сооружения и погашении записи в ЕГРП от 26.09.2011 N 74-74-30/110/2011-184, 74-74-30/110/2011-187 о государственной регистрации права (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик".

Решением суда от 04.08.2014 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что для признания права собственности отсутствующим истец должен доказать отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимого имущества. При этом, по мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с заключением государственной экспертизы наружные сети водопровода и канализации являлись частью проектов строительства многоквартирных домов и возводились совместно с домами застройщика.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществу УК "Горводоканал" выданы следующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: от 30.08.2011 N ru743040002005001-63/2011- наружной сети водопровода; от 30.08.2011 N ru743040002005001-64/2011 - наружной сети канализации, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

- от 30.08.2011 N ru743040002005001-65/2011 - наружной сети водопровода; от 30.08.2011 N ru743040002005001-66/2011 - наружной сети канализации, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Томилова, д. 18-Б;

- от 02.09.2011 N ru743040002005001-71/2011 - наружной сети водопровода, от 02.09.2011 N ru743040002005001-72/2011 - наружной сети канализации, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, д. 7.

На основании данных разрешений за обществом УК "Горводоканал" зарегистрировано право собственности на перечисленные объекты, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.03.2012 N 30/032/2012-343.

Администрацией 16.01.2012 изданы распоряжения N 35-р, 36-р, 37-р, 38-р, 39-р, 40-р о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.08.2011 N ru743040002005001-63/2011, N ru743040002005001-64/2011, N ru743040002005001-65/2011, N ru743040002005001-66/2011, от 02.09.2011 N ru743040002005001-71/2011, N ru743040002005001-72/2011.

Не согласившись с указанными распоряжениями администрации, общество УК "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (дело N А76-25377/2012). Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении требований общества УК "Горводоканал" отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.05.2014, оставленным в силе судом кассационной инстанции постановлением от 10.09.2014, указанные распоряжения администрации от 16.01.2012 N 35-р, 36-р, 37-р, 38-р, 39-р, 40-р признаны недействительными. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые распоряжения направлены на отмену ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения права собственности общества УК "Горводоканал" на объекты недвижимости, что в административном порядке (в порядке самоконтроля) недопустимо. Кроме того, суд указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства, обосновав свой вывод ссылкой на п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Администрация, ссылаясь на то, что обществу УК "Горводоканал" не выдавалось разрешение на строительство спорных объектов, регистрацией ответчиком права собственности на них нарушены права истца в области градостроительства и ущемлены полномочия, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не повлечет автоматического возникновения права собственности муниципального образования "Копейский городской округ" на спорные объекты.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом и способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, спорные объекты находятся во владении ответчика, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП только за ответчиком.

Следовательно, суды, указав на то, что удовлетворение исковых требований администрации о признании зарегистрированного права собственности за ответчиком отсутствующим в рассматриваемом случае не обеспечит восстановление прав истца в отношении спорного имущества, пришли к обоснованному выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного, по ее мнению, права.

Ссылка администрации на заключение государственной экспертизы, в соответствии с которой наружные сети водопровода и канализации являлись частью проектов строительства многоквартирных домов и возводились совместно с домами застройщика, что подтверждает отсутствие прав у ответчика, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку администрация, выступающая от имени муниципального образования Копейский городской округ, не является лицом, наделенным правом на представление интересов жителей многоквартирных домов.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-20960/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева