Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 18АП-10938/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-9913/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 октября 2014 г.

Дело N А76-20960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-20960/2012 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Копейского городского округа Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество УК "Горводоканал", ответчик), в котором просило:

-признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение - наружная сеть водопровода, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, 2; прекратить право собственности ответчика на сооружение - наружная сеть водопровода, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, 2, и погасить запись от 22.09.2011 N 74-74-30/104/2011-353 о государственной регистрации права ответчика на указанный объект;

-признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение - наружная сеть канализации, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, 2; прекратить право собственности ответчика на сооружение - наружная сеть канализации, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, 2, и погасить запись от 22.09.2011 N 74-74-30/104/2011-354 о государственной регистрации права ответчика на указанный объект;

-признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение - наружная сеть водопровода, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, 18-Б; прекратить право собственности ответчика на сооружение - наружная сеть водопровода, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, 18-Б, и погасить запись от 22.09.2011 N 74-74-30/104/2011-500 о государственной регистрации права ответчика на указанный объект;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение - наружная сеть канализации, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, 18-Б; прекратить право собственности ответчика на сооружение - наружная сеть канализации, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, 18-Б, и погасить запись от 23.09.2011 N 74-74-30/104/2011-499 о государственной регистрации права ответчика на указанный объект;

-признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение - наружная сеть водопровода, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 7; прекратить право собственности ответчика на сооружение - наружная сеть водопровода, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 7, и погасить запись от 26.09.2011 N 74-74-30/110/2011-184 о государственной регистрации права ответчика на указанный объект;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение - наружная сеть канализации, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 7; прекратить право собственности ответчика на сооружение - наружная сеть канализации, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 7, и погасить запись от 26.09.2011 N 74-74-30/110/2011-187 о государственной регистрации права ответчика на указанный объект (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 87-89).

Определением от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 1-4) суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик".

Решением от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 138-146).

С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 3-4).

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Администрация указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), Администрация настаивает на том, что избранный ёю в рассматриваемом случае способ защиты является надлежащим. Отказывая в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты, суд первой инстанции не учел, что истец спорными объектами недвижимости не владеет, его права нарушают записи о регистрации права собственности на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) за ответчиком, в связи с чем нарушенные права истца могут быть защищены исключительно предъявлением иска о признании отсутствующим права собственности ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - Администрация.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что целью Администрации является придание спорному имуществу статуса бесхозяйного, чтобы впоследствии указанное имущество поступило в муниципальную собственность, поскольку именно на муниципальное образование возложена организация водоснабжения населения и водоотведения, организации, способные обслуживать объекты, в Копейском городском округе имеются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией обществу УК "Горводоканал" выданы следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

-N ru743040002005001-63/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта - наружная сеть водопровода, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

-N ru743040002005001-64/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта - наружная сеть канализации, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

-N ru743040002005001-65/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта - наружная сеть водопровода, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, д. 18-Б;

-N ru743040002005001-66/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта - наружная сеть канализации, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, д. 18-Б;

-N ru743040002005001-71/2011 от 02.09.2011 в отношении объекта - наружная сеть водопровода, расположенная по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 7;

-N ru743040002005001-72/2011 от 02.09.2011 в отношении объекта - наружная сеть канализации, расположенная по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 7 (т. 1, л.д. 8-13).

Согласно выписке из ЕГРП от 30.03.2012 N 30/032/2012-343 и свидетельствам о государственной регистрации права за обществом УК "Горводоканал" зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

-сооружение - наружная сеть водопровода, по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, д. 2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru743040002005001-63/2011 от 30.08.2011 (государственная регистрация права собственности от 22.09.2011 N 74-74-30/104/2011-353);

-сооружение - наружная сеть канализации, по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, д. 2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru743040002005001-64/2011 от 30.08.2011 (государственная регистрация права собственности от 22.09.2011 N 74-74-30/104/2011-354);

-сооружение - наружная сеть водопровода, по адресу: г. Копейск, ул. П. Томилова, д. 18-Б, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru743040002005001-65/2011 от 30.08.2011 (государственная регистрация права собственности от 23.09.2011 N 74-74-30/104/2011-500);

-сооружение - наружная сеть канализации, по адресу: г. Копейск, ул. П. Томилова, д. 18-Б, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru743040002005001-66/2011 от 30.08.2011 (государственная регистрация права собственности от 23.09.2011 N 74-74-30/104/2011-499);

-сооружение - наружная сеть водопровода, по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 7, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru743040002005001-71/2011 от 02.09.2011 (государственная регистрация права собственности от 26.09.2011 N 74-74-30/110/2011-184);

-сооружение - наружная сеть канализации, по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 7, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru743040002005001-72/2011 от 02.09.2011 (государственная регистрация права собственности от 26.09.2011 N 74-74-30/110/2011-187) (т. 1, л.д. 20-21, т. 2, л.д. 11, 16, 28, 33, 44, 49).

16 января 2012 г. Администрацией вынесены распоряжения N N 35-р, 36-р, 37-р, 38-р, 39-р, 40-р о признании недействительными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию:

-N ru743040002005001-63/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта - наружная сеть водопровода, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

-N ru743040002005001-64/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта - наружная сеть канализации, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

-N ru743040002005001-65/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта - наружная сеть водопровода, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, д. 18-Б;

-N ru743040002005001-66/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта - наружная сеть канализации, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, д. 18-Б;

-N ru743040002005001-71/2011 от 02.09.2011 в отношении объекта - наружная сеть водопровода, расположенная по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 7;

-N ru743040002005001-72/2011 от 02.09.2011 в отношении объекта - наружная сеть канализации, расположенная по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 7 (т. 1, л. д. 14-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А76-25377/2012 по заявлению общества УК "Горводоканал" указанные выше распоряжения Администрации от 16.01.2012 NN 35-р, 36-р, 37-р, 38-р, 39-р, 40-р признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не повлечет автоматического возникновения права собственности муниципального образования "Копейский городской округ" на спорные объекты.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом выводов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 52 Постановление от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзацу 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорное имущество находится во владении ответчика, право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП только за ответчиком, доводов о том, что указанное имущество является движимым с документальным его обоснованием, Администрация не приводит.

Указанное свидетельствует о том, что удовлетворение исковых требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в рассматриваемом случае не обеспечивает восстановление прав истца в отношении спорного имущества, но что правильно указал суд первой инстанции.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановления нарушенного, по его мнению, права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-20960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева