Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5004/11 по делу N А50-6009/2011

02 сентября 2011 г.

N Ф09-5004/11 Дело N А50-6009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазаевым К.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Леонидовича (ИНН: 745310355328, ОГРН: 310745315200018); (далее - предприниматель Богданов А.Л., заявитель), индивидуального предпринимателя Султанова Данила Табрисовича (далее - предприниматель Султанов Д.Т., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 по делу N А50-6009/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Богданова А.Л. - Горошко Е.О. (доверенность от 18.06.2010 N 744 АА 0168728).

Представители предпринимателя Султанова Д.Т., Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края (ИНН: 5911000678, ОГРН: 1025901703915); (далее - управление) в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя Богданова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Богданов А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб. с конфискацией вещей, изъятых по протоколу осмотра от 28.01.2011, а именно игровых автоматов с заводскими номерами: 09100904, 09100905, 09100906, 09100907, 09100908, 09100909, 09100910, 09100911, 09100912, 09100913, 09100914, 09100915, 09100916, 09100903, 31658, всего 15 единиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богданов А.Л. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что предприниматель Султанов Д.Т. по договору аренды от 01.01.2011 передал электронное оборудование Богданову А.Л., которое в последствии явилось орудием административного правонарушения и было конфисковано по обжалуемому решению суда. Однако сам собственник названного оборудования - предприниматель Султанов Д.Т. к участию в деле не привлечен.

Также заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не обоснованно не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 и ч. 2 ст. 8.28 Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект".

В кассационной жалобе предприниматель Султанов Д.Т. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами его интересов в связи с конфискацией принадлежащего ему на праве собственности электронного оборудования и не привлечением его в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле.

Поскольку кассационные жалобы заявителей содержат ссылки на нарушение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции положений п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении указанных кассационных жалоб осуществляется аудиозапись судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление сообщения физического лица (л. д. 20) проведена проверка законодательства, запрещающего с 01.07.2009 проведение и организацию на территории Российской Федерации азартных игр, за исключением специально отведенных зон, в помещении "развлекательного центра", принадлежащего предпринимателю Богданову А.Л., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, д. 42.

В ходе проверки уполномоченными должностными лицами управления в присутствии понятых произведен осмотр названного помещения развлекательного центра, составлен протокол осмотра места происшествия от 28.01.2011, взяты объяснения, установлено, что в помещении находятся 15 единиц аппаратов, из которых 14 функционируют, подключены к сети электропитания, имеются правоустанавливающие документы предпринимателя Богданова А.Л. и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСим". Согласно протоколу осмотра игровое оборудование (автоматы) с заводскими номерами: 09100904, 09100905, 09100906, 09100907, 09100908, 09100909, 09100910, 09100911, 09100912, 09100913, 09100914, 09100915, 09100916, 09100903, 31658, всего 15 единиц, изъято.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2011, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. В протоколе содержатся выводы об осуществлении предпринимателем Богдановым А.Л. деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, чем нарушены положения Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 244-ФЗ).

С заявлением о привлечении предпринимателя Богданова А.Л. к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Привлекая предпринимателя Богданова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб., с конфискацией игровых автоматов, изъятых по протоколу осмотра от 28.01.2011, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя Богданова А.Л. состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом N 244-ФЗ определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах (ст. 3 Закона N 244-ФЗ).

На основании ст. 4 Закона N 244-ФЗ под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном названным Законом (ч. 4 ст. 5 Закона N 244-ФЗ).

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (ч. 2 ст. 9 Закона N 244-ФЗ).

На основании п. 6 ст. 4, п. 3 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение, основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из материалов дела следует, что предприниматель Богданов А.Л. осуществляет деятельность в развлекательном клубе, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Ленина, д. 42 - предоставляет во временное владение и пользование игровое оборудование (автоматы) для игры любому желающему. Условием участия в игре является приобретение услуги для работы на игровом оборудовании. В помещении игрового зала потребитель приобретает услугу, после чего оператор зала, с помощью ключа, включает игровое оборудование, с помощью клавиш на игровом оборудовании набирает денежную сумму согласно стоимости купленной услуги, после чего посетитель нажимает клавишу "старт" и участвует в игре. За полученные баллы у администратора зала участник получает квитанцию "Евросим". Из пояснений оператора следует, что посетитель набравший свыше одного миллиона баллов "Евросим", допускается к участию в спортивно - развлекательном чемпионате "Евросим", подробная информация имеется на сайте www.evrosim.ogr в сети Интернет. Однако на указанном сайте отсутствует какая - либо информация о проведении спортивно - развлекательного чемпионата, каких - либо викторин, конкурсов, розыгрышей и так далее.

Посетители развлекательного центра пояснили, что ими осуществлялась игра на предоставленном игровом оборудовании с целью получения выигрыша, денежные средства для осуществления игры передавались оператору зала, после окончания игры оператор зала выписывала квитанцию, результаты игры от посетителей не зависели.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности протокол осмотра помещения и находящегося в нем имущества, объяснения оператора Ноякшиной И.Ю., посетителей развлекательного центра суды пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя Богданова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суды, руководствуясь положениями Закона N 244-ФЗ, установили, что признаки игровых автоматов, находившиеся в проверяемом помещении, соответствуют понятию "игрового автомата". Суды пришли к обоснованному выводу о том, что организованная предпринимателем Богдановым А.Л. деятельность по признакам, определенным в Законе N 244-ФЗ, является азартной игрой.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем Богдановым А.Л. всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя Богданова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования о привлечении предпринимателя Богданова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем в силу главы 25 Кодекса участниками по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что предпринимателю Султанову Д.Т. на праве собственности принадлежат электронные устройства (игровые автоматы) в количестве 15 штук, переданные им на основании договора аренды от 01.01.2011 предпринимателю Богданову А.Л. для использования его в предпринимательских целях. Поскольку судом первой инстанции было назначено предпринимателю Богданову А.Л. наказание в виде штрафа с конфискацией названных электронных устройств, обжалуемыми по данному делу судебными актами, по мнению заявителей, были затронуты права и законные интересы предпринимателя Султанова Д.Т., как собственника конфискованного оборудования. При этом сам предприниматель Султанов Д.Т. не был привлечен к участию в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что предприниматель Султанов Д.Т. участником производства по делу об административном правонарушении не являлся, в административном производстве не участвовал. В протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях предпринимателя Султанова Д.Т., либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

Вопрос утраты имущества арендатором должен решаться в рамках договора аренды, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод заявителей о не обоснованном не применении судами правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 и ч. 2 ст. 8.28 Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данному доводу судами была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 по делу N А50-6009/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Леонидовича и индивидуального предпринимателя Султанова Данила Табрисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов