Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-9406/14 по делу N А60-6620/2014

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А60-6620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921, далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-6620/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") - Шиляева М.В. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-011-2015).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 389 762 руб. 48 коп. страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 N 11РТК1122 (далее - договор от 31.12.2011).

Решением суда от 17.06.2014 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Кроме того, судом распределены судебные расходы и, в целях обеспечения своевременного исполнения обществом "СОГАЗ" решения, с момента вступления его в законную силу, суд указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 389 762 руб. 48 коп. и взысканную сумму судебных расходов 10 796 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, материалами дела не подтверждается сумма расходов, понесенных обществом "МРСК Урала" на оплату труда работников, привлеченных к ремонтным работам, связанным со страховыми случаями, в частности, заявитель указывает, что представленные доказательства не подтверждают фактически отработанное количество часов на восстановление застрахованного имущества.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание с него документально неподтвержденных транспортно-заготовительных расходов, расходов на уплату страховых взносов, поскольку обязанность по их уплате обществом "МРСК Урала" как работодателем установлена законом, вследствие чего данные расходы также не покрываются страховым возмещением по договору от 31.12.2011.

Также кассатор обращает внимание кассационного суда на недоказанность необходимости несения расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ) для машин и механизмов, отсутствие причинно-следственной связи между страховым случаем и несением заявленных истцом расходов.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, предметом заключенного между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) договора от 31.12.2011 является страхование имущества, в том числе воздушных и кабельных линий электропередачи, линий связи, а также других линий, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, в соответствии с правилами страхования имущества предприятий страховщика от 05.11.2009, правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.2).

На основании п. 3.1 договора страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 настоящего договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая страховая сумма установлена в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб.

В п. 4.2, 4.3 договора установлены лимиты ответственности страховщика и условные фаншизы.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия - с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В п. 7.3 договора содержится исчерпывающий перечень документов, который предоставляется страхователем при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения. При выполнении работ своими силами страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных хозспособом (п. 7.3.4 договора).

Исходя из п. 8.2.2 договора восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта;

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества;

- расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей;

- расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения;

- необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно;

- расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для его предотвращения и/или уменьшения тяжести возможных последствий - расходы на удаление мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, включая целесообразное разрушение поврежденных объектов, на ближайшую свалку, их захоронение/уничтожение/сжигание/утилизацию (расходы на устранение мусора и разрушений);

- расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту);

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ;

- заблаговременно согласованные со страховщиком расходы по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, определению размера подлежащего возмещению убытка и подготовке претензионных документов;

- расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий не возможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя;

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователю включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения (п. 8.2.3 договора).

В соответствии с п. 8.5 договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества;

- расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

- расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества (за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 17.02.2012 по 19.05.2012 произошло восемь случаев повреждения и краж имущества общества "МРСК Урала".

Во исполнение п. 7.3.1 договора страхователь обратился к страховщику с заявлениями о признании произошедших случаев страховыми и выплате страхового возмещения по ним, о чем свидетельствуют заявления общества "МРСК Урала" о событии, имеющим признаки страхового случая, актами расследования технологического нарушения, страховыми актами, имеющимися в материалах дела.

Страховщик признал наступившие события страховыми случаями и частично произвел выплату страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения в сумме 389 762 руб. 48 коп. по произошедшим случаям, общество "СОГАЗ" согласно калькуляциям ущерба исключило из суммы страхового возмещения расходы страхователя на оплату труда работников, накладные расходы (расходы по уплате страховых взносов), транспортно-заготовительные расходы, затраты на ГСМ для машин и механизмов.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено обществом "СОГАЗ" ненадлежащим образом, общество "МРСК Урала" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что факт несения обществом "МРСК Урала" спорных расходов в заявленном ко взысканию размере подтвержден документально и их предъявление к возмещению предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора от 31.12.2011, руководствуясь нормами ст. 309, ст. 929, ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку договором установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные для восстановления застрахованного имущества, удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страховых случаев, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются состава восстановительных расходов, подлежащих возмещению страхователю, при наступлении страхового случая, обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда работников, принимавших участие в устранении последствий страхового случая, транспортно-заготовительных расходов, расходов на уплату страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по

договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по

договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением

страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными

названной статьей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 31.12.2011, суд первой инстанции верно указал, что указанный договор заключен сторонами, в частности, на условиях, изложенных в Правилах страхования, утвержденных страховщиком 05.11.2009 и являющихся его неотъемлемой частью (п. 11.1 договора).

Согласно п. 12.4.1 данных Правил в состав расходов, которые учитываются при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в случае наступления страхового случая, включаются и расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 31.12.2011 с учетом положений Правил страхования, суды пришли к верному выводу об отсутствии в них прямого указания на то, что расходы на оплату труда не подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий договора судами не допущено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявления о страховом возмещении, калькуляции ущерба, приказы о привлечении к сверхурочным работам, табели учета рабочего времени, расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, справки о начислении заработной платы, справки о чрезвычайных расходах, оборотные ведомости по счету 10, расчеты ТЗР, расчеты суммы ТЗР на использованные материалы, и установив, что факт несения истцом вышеназванных затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховыми случаями подтвержден документально, а также установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанной истцом совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 389 762 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в частности о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, неправомерности и недоказанности размера понесенных обществом "МРСК Урала" расходов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "СОГАЗ", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-6620/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко