Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-10166/14 по делу N А76-17240/2014

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А76-17240/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (далее - общество "УралСпецАвто", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-17240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралСпецАвто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 09.06.2014 N 69-11-23-38/126-2014/02-140, от 09.06.2014 N 69-11-23-38/127-2014/02-141, от 16.06.2014 N 69-11-23-38/127-2014/02-142 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому.

Определением суда от 15.07.2014 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.09.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судья Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСпецАвто" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении от 09.06.2014 N 69-11-23-38/126-2014/02-140, от 09.06.2014 N 69-11-23-38/127-2014/02-141, от 16.06.2014 N 69-11-23-38/127-2014/02-142. Заявитель жалобы полагает, что не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку о дате составления протоколов и постановлений об административных правонарушениях надлежащим образом не извещено.

Отзыва на кассационную жалобу территориальным управлением не представлено.

Рассмотрев вопрос о наличии у общества "УралСпецАвто" права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что постановлениями административного органа от 09.06.2014 N 69-11-23-38/126-2014/02-140, от 09.06.2014 N 69-11-23-38/127-2014/02-141, от 16.06.2014 N 69-11-23-38/127-2014/02-142 общество "УралСпецАвто" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому, что не превышает 100 000 руб.

Соответственно, суды правомерно, с соблюдением процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в законном составе рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

В связи с этим указанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные обществом "УралСпецАвто" доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса, основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе общества "УралСпецАвто" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-17240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Е.О. Черкезов