Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-9777/14 по делу N А50-8409/2014

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А50-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - заявитель, общество "Шанс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу N А50-8409/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом "Шанс" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и невозможностью принять участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правильность применения судами норм материального, процессуального права и проверяет законность судебных актов в пределах доводов, которые изложены обществом "Шанс" в кассационной жалобе.

Общество "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Пермскому краю в лице 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности (далее - управление, административный орган) от 08.04.2014 N 45/46к, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 65 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель не согласен с утверждением суда в части доказанности вины общества "Шанс" во вменяемом правонарушении (отсутствие знаков пожарной безопасности на путях эвакуации).

Фактически в процессуальных документах (акте, протоколах и постановлениях) изложено содержание пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) без описания объективной стороны правонарушения, в чем выражается нарушение указанных норм и мест их совершения, наличие нарушений не зафиксировано в ходе проверки и не подтверждено материалами дела. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае единственное нарушение требований пожарной безопасности (отсутствие обучения пожарно-технического минимума у руководителя объекта и ответственного за пожарную безопасность) было устранено обществом в срочном порядке, что подтверждено представленными обществом свидетельствами об обучении и административным органом не опровергнуто, что следует учитывать как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2014 N 14 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Суворова, 32 (кафе "Сумерки").

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2014 N 14, в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.03.2014 N 45, 46, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

В протоколе N 45 зафиксировано совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса: руководителем организации не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность (нарушен п. 3 Правил N 390).

В протоколе N 46 зафиксированы административные правонарушения, совершенные заявителем, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса: из помещений танцевального и обеденного залов кафе имеется один эвакуационный выход (центральный вход в здание кафе), второй эвакуационный выход из вышеуказанных помещений отсутствует. На момент проверки в помещение танцевального зала располагалось 23 сидячих места, в помещении обеденного зала кафе - 60 сидячих мест. Из здания организации обустроен выход для вспомогательных помещений кафе (кухня, мойка, подсобные помещения), который для помещений танцевального и обеденного залов кафе эвакуационным выходом не является, чем нарушены п. 33 Правил N 390, п. 4.2.1 Свода правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, что является нарушением п. п. 33, 43 Правил N 390; ширина центрального эвакуационного выхода (с северной стороны) в свету выполнена менее 1 метра (фактическое 0,8 метра), в нарушение п. 33 Правил N 390, п. 7.3.3 СП 1.13130.2009.

На основании указанных протоколов административным органом вынесено постановление от 08.04.2014 N 45/46 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушений малозначительными. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, правомерно снизил размер штрафа до 65 000 рублей. Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности судами не выявлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, относительно выявленных нарушений, а именно: отсутствие оборудованного второго эвакуационного выхода, несоответствие ширины центрального эвакуационного выхода нормативной, квалифицированным по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения заявителем указанных нарушений управлением не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни в протоколе от 28.03.2014 N 45, ни в акте проверки от 24.03.2014 N 14, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 N 45/46 не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение ширины эвакуационного выхода, а также данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов, в связи с чем, суды сделали правильный вывод о нарушении административным органом п. 1, 7 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 и 2 ст. 26.8 Кодекса.

Кроме того, судами верно отмечено, что в отношении нарушения, связанного с отсутствием оборудованного второго эвакуационного выхода из помещений танцевального и обеденного залов кафе, административному органу следовало, исходя из положений ст. 210, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды (с учетом наличия/отсутствия изменений, дополнений к указанному договору), выяснить юридически значимые обстоятельства как у арендатора, так и у арендодателя (собственника помещений), и в зависимости от разграничения их обязанностей определить ответственность за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, по указанным нарушениям, не могут быть признаны надлежащим образом установленными и доказанными.

Между тем, материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем остальных вменяемых требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, обоснованно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Шанс" составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами правомерно отказано в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса.

Доводы общества "Шанс", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу N А50-8409/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко