Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-7529/13 по делу N А60-42228/2012

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А60-42228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-42228/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (далее - общество "Окружной универмаг") - Чененов Ю.А. (доверенность от 07.07.2014);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление) - Путинцев А.В.(доверенность от 14.07.2014 N 411-15).

Общество "Окружной универмаг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Блинов Максим Витальевич (далее - предприниматель).

Определением суда от 15.08.2014 (судья Киселев Ю.К.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Цодикович В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходах, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление считает, что заявленная сумма судебных расходов несоразмерна проделанной представителем обществом "Окружной универмаг" работе и сложности настоящего дела. Также управление отмечает, что не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно взыскание денежных средств необходимо производить с Министерства финансов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество "Окружной универмаг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления от 11.07.2012 N 142/1/142 в части пунктов 1,2,4,8,9,12,22-26,32 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2013 решение и постановление апелляционного суда изменены в части. Требования общества "Окружной универмаг" удовлетворены частично. Предписание управления от 11.07.2012 N 142/1/142 в части пунктов 1,2,4,8,9,12,22-26,32 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности признаны недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с произведенными расходами на оплату услуг представителя в сумме 136 000 руб. общество "Окружной универмаг" обратилось в суд с заявлением о взыскании данной суммы с управления на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данное ходатайство общества "Окружной универмаг", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, обществом "Окружной универмаг" представлен договор возмездного оказания услуг от 30.07.2012 (далее - договор), заключенный с закрытым акционерным обществом "Уралпродакшн" (далее - общество "Уралпродакшн", исполнитель).

В соответствии с п. 4.3. договора стоимость услуг представителя составила 136 000 руб.

Юридические услуги по представлению интересов общества "Окружной универмаг" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оказаны Чеченовым Ю.А., заместителем директора по юридическим вопросам общества "Уралпродакшн" (приказ о приеме на работу от 12.08.2012 N 21-к).

Исполнение обществом "Окружной универмаг" вышеуказанного договора подтверждено представленным в материалы дела подписанным сторонами актом об оказании услуг от 30.12.2013, который оплачен платежным поручением от 04.06.2014 N 752 в полном объеме.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Окружной универмаг" доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг на сумму 136 000 руб., суды, исходя из характера рассмотренных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, сделали правильный вывод о том, что понесенные обществом "Окружной универмаг" расходы являются разумными; управлением не доказано их чрезмерности применительно к настоящему делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанного вывода суда и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов, не принимается судом кассационной инстанции. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судебные расходы в соответствии ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны, в качестве которой в данном случае выступало управление.

Ссылка управления о пропуске обществом "Окружной универмаг" срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена при должной правовой оценке.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-42228/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Ю.В.Вдовин Н.Н.Суханова