Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-9430/14 по делу N А34-4597/2014

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А34-4597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евреинова Александра Михайловича (далее - предприниматель Евреинов А.М.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 по делу N А34-4597/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу по исковому заявлению предпринимателя Евреинова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (далее - общество "Курганпарк" о взыскании 119 453 руб. 85 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Евреинов А.М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Курганпарк" о взыскании 115 000 руб. - основного долга по договору на оказание юридической помощи от 15.01.2013, 4 453,85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2014, процентов по пользованию чужими денежными средствами с 15.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансировании 8,25%.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Евреинова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Евреинов А. М. просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на вывод судов о наличии достаточных доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика суммы оплаты в размере 115 000 руб. путем ее внесения в кассу, является ошибочным. По мнению заявителя жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 25.01.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку подлинник указанного документа в материалы дела не представлялся и судами не исследовался. Кроме того, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2014 по делу N А34-395/2013, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку субъектный состав по делам различен. Также предприниматель Евреинов А. М. указывает, что судами нарушены положения ст.161 Арбитражного процессуального кодекса, так как не проверена обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Курганпарк" (заказчиком) и предпринимателем Евреиновым А.М. (исполнителем) заключен договор на оказание юридической помощи от 15.01.2013, согласно п.1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика.

Содержание и объем оказываемой юридической помощи были согласованы сторонами в разделе 2 договора. В частности, исполнитель должен был осуществить представление и защиту интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску общества "Курганпарк" к индивидуальному предпринимателю Мусиенко А.И. об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264, площадью 107 кв. м, учетный номер части: 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка(почтовый адрес ориентира: г.Курган, городской сад, ул.Ленина, 23), и передать его по акту заказчику (дело N А34-395/2013).

Предприниматель Евреинов А.М. (сторона 1) заключил соглашение с Емановой Н.Л. (сторона 2) 01.03.2013, согласно которому сторона 1 поручает стороне 2 оказать обществу "Курганпарк" (заказчик) юридические услуги по договору на оказание юридической помощи от 15.01.2013.

Истец исполнил условия договора, что подтверждается актом о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи N 1 от 15.01.2014, подписанный сторонами без претензий и замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности по договору, ввиду представления ответчиком доказательств оплаты по договору на оказание юридической помощи от 15.01.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение оплаты юридических услуг по договору оказания юридической помощи от 15.01.2013 в сумме 115 000 руб. представил в материалы дела надлежащим образом заверенной копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 25.01.2014, а также определение Арбитражного суда Курганской области о распределении судебных расходов от 07.04.2014 по делу N А34-395/2013.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела копии документов и с учетом того, что в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, а также того, что истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций о фальсификации доказательств заявлено не было, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта оплаты оказанных услуг.

Доводы истца, что судом первой инстанции не принято к рассмотрению и не проведена проверка заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 25.01.2014, несостоятельны и правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что письменные пояснения истца, содержащие фразу "истец полагает, что _ квитанция... является сфальсифицированной" лишь выражает отношение (мнение) стороны относительно представленного документа и не может быть рассмотрено как заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из аудиопротоколов судебных заседаний, суд первой инстанции предпринимал меры к выявлению действительной воли истца в отношении содержания письменных пояснений, наличия намерения подать заявление о фальсификации документа.

Между тем, представителем истца суду даны пояснения, что заявление о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подаваться не будет, ввиду отсутствия подлинника спорной квитанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены доводы истца относительно недоказанности факта оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Евреинова А.М. как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы предпринимателя Евреинова А.М. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 по делу N А34-4597/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евреинова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин