Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-3576/14 по делу N А60-32755/2013

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А60-32755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее - общество, заявитель; ИНН 6661013754, ОГРН 1026605245204) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-32755/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 12.11.2013).

Обществом до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявлено письменное ходатайство о переносе даты судебного заседания. Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконными решения управления от 06.06.2013 по делу N 46А, постановления от 05.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 101 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПП "Лаки.Краски.Порошки", ООО НПП "Уралавтохим".

Решением суда от 17.12.2013 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 05.08.2013 по делу N 46А о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

При исследовании материалов дела судами установлено, что решением управления от 21.06.2013 по делу N 46А, возбужденным на основании заявлений ООО "НПП "Уралавтохим" и ООО НПП "Лаки.Краски.Порошки", выявлено нарушение заявителем п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в распространении обществом в период с 2010 по 2013 г. на сайте www.coldzinc.ru в разделе "Остерегайтесь подделок" ложных сведений о руководителе ООО "НПП "Уралавтохим" и ООО НПП "Лаки.Краски.Порошки", что противоречит законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и могло причинить убытки ООО "НПП "Уралавтохим" и ООО НПП "Лаки.Краски.Порошки", нанести ущерб их деловой репутации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 19.07.2013 и вынесении постановления от 05.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершения заявителем действий, правомерно расцененных как акт недобросовестной конкуренции, что послужило законным основанием для привлечения к административной ответственности. Однако суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, и ограничился минимальным размером штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подп. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, перечень возможных форм недобросовестной конкуренции приведен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, данный перечень не является закрытым.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что обществом в период с 2010 г. по 2013 г. в разделе "Остерегайтесь подделок" на сайте www.coldzinc.ru, администратором которого оно является, разместило не соответствующую действительности информацию о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "НПП "Уралавтохим" и ООО НПП "Лаки.Краски.Порошки" по факту незаконного использования изобретения общества. При этом казанная информация является ложной, поскольку уголовное дело по заявлению общества было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которго Лубнин А.А., являющийся директором ООО "НПП "Уралавтохим" и ООО НПП "Лаки.Краски.Порошки", был допрошен только в качестве свидетеля 31.08.2010. В дальнейшем уголовное дело было прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств судами обоснованно отмечено, что в условиях конкуренции распространенная обществом негативная информация в отношении руководства ООО "НПП "Уралавтохим" и ООО НПП "Лаки.Краски.Порошки" переносится на деятельность юридических лиц - конкурентов заявителя, направлена на создание отрицательного имиджа организаций, способна сформировать у потребителей мнение о незаконной деятельности обществ. При этом распространенная обществом информация отрицательно влияет на потребительский спрос, может повлечь уменьшение объема оказываемых организациями услуг в связи с уменьшением количества потребителей, возникновение убытков в виде неполученной прибыли.

Таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции, при этом, исходя из особенности таких правоотношений для признания антиконкурентных действий, нарушающими требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, достаточно установления угрозы наступления поименованных в этой норме последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена; у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, обоснованно посчитав возможным снизить размер налагаемого на общество штрафа в минимальном размере.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материально права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-32755/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова В.А.Лукьянов