Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1265/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-32755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП") (ОГРН 1026605245204, ИНН 6661013754): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки", ООО НПП "Уралавтохим"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года

по делу N А60-32755/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки", ООО НПП "Уралавтохим",

о признании незаконными решения, постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее - ЗАО НПХ "ВМП", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 06.06.2013 N 46А, постановления от 05.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в его действиях состава правонарушения, доказанность факта нарушения патентных прав ЗАО НПХ "ВМП", о чем на сайте размещены соответствующие сведения.

Заинтересованным лицом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заявителю отказано в связи с отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области от 21.06.2013 по делу N 46А, возбужденным на основании заявлений ООО "НПП "Уралавтохим" и ООО НПП "Лпки.Краски.Порошки", установлен факт нарушения заявителем п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в распространении ЗАО НПХ "ВМП" в период с 2010 по 2013 годы на сайте www.coldzinc.ru в разделе "Остерегайтесь подделок" ложных сведений о руководителе ООО "Уралавтохим" и ООО "ЛКП", что противоречит законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и могло причинить убытки ООО "Уралавтохим" и ООО "ЛКП", нанести ущерб их деловой репутации(т.1 л.д.17-23).

Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении ЗАО НПХ "ВМП" административного производства путем составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2013, которым действия заявителя были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (т.1 л.д.139).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 05.08.2013 о привлечении ЗАО НПХ "ВМП" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101000 рублей (т.1 л.д.12).

Полагая, что решение и постановление антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем действий, правомерно расцененных как акт недобросовестной конкуренции, что послужило законным основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с п. 7, 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания хозяйствующего субъекта лицом, совершившим акт недобросовестной конкуренции, являются совершение хозяйствующим субъектом в отношении своего(их) конкурента(ов) действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки конкуренту(ам) либо нанесли или могут нанести вред его (их) деловой репутации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие конкурентных отношений между ЗАО НПХ "ВМП", НПП "ЛКП" и НПП "Уралавтохим", поскольку они осуществляют деятельность по производству и реализации антикоррозийных красок на одном товарном рынке в пределах определенных географических границ (Свердловская область), и являются конкурентами на данном рынке.

ЗАО НПХ "ВМП" в период с 2010 года по 2013 год в разделе "Остерегайтесь подделок" на сайте www.coldzinc.ru, администратором которого оно является, разместило не соответствующую действительности информацию о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Уралавтохим" и ООО "ЛКП" по факту незаконного использования изобретения ЗАО НПХ "ВМП".

Указанная информация является ложной, поскольку уголовное дело по заявлению общества ЗАО НПХ "ВМП" было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 Уголовного кодекса РФ (не в отношении конкретного лица); в ходе расследования уголовного дела Лубнин А.А., являющийся директором обществ НПП "ЛКП" и НПП "Уралавтохим", был допрошен только в качестве свидетеля 31.08.2010; в дальнейшем уголовное дело было прекращено.

В условиях конкуренции распространенная обществом негативная информация в отношении руководства ООО "Уралавтохим" и ООО "ЛКП" переносится на деятельность юридических лиц - конкурентов заявителя, направлена на создание отрицательного имиджа организаций, способна сформировать у потребителей мнение о незаконной деятельности обществ. В конечном итоге распространенная заявителем информация отрицательно влияет на потребительский спрос, может повлечь уменьшение объема оказываемых организациями услуг в связи с уменьшением количества потребителей, возникновение убытков в виде неполученной прибыли.

Доводы общества со ссылкой на экспертные заключения, которыми, по его мнению, подтверждается факт нарушения патентных прав, не опровергают факта нарушения обществом Закона о защите конкуренции. Доказательств, подтверждающих обоснованность размещенной на сайте информации, которую антимонопольный орган признал ложной, заявителем по делу не представлено.

Таким образом оспариваемое решение, которым действия ЗАО НПХ "ВМП" признаны актом недобросовестной конкуренции, является обоснованным, соответствует Закону о защите конкуренции.

Установленный в действиях общества факт недобросовестной конкуренции образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия обществом каких-либо мер для предотвращения правонарушения. Более того, общество, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, располагало информацией о возбуждении дела по факту преступления, а не в отношении физического лица. Несмотря на это общество разместило и длительное время распространяло ложную информацию о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя обществ НПП "ЛКП" и НПП "Уралавтохим" по факту незаконного использования изобретения ЗАО НПХ "ВМП".

Таким образом общество обоснованно признано виновным в совершении правонарушения.

При доказанности состава административного правонарушения вынесенное в отношении ЗАО НПХ "ВМП" постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Снижение размера штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ антимонопольным органом не оспаривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вынесенное по настоящему делу судом первой инстанции решение законным, обоснованным.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-32755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова