Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-88/15 по делу N А60-21755/2014

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А60-21755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962; далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу N А60-21755/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; далее - общество "Ростелеком") - Мальцева М.Д. (доверенность от 23.10.2014 N 0504/29/507-14);

учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 16.07.2014 N 11/150С).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" долга за услуги связи в размере 1 736 028 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 22.08.2014 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, а также полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" ссылается на неправильное толкование судами п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ), поскольку данное положение может применяться только к заключенным государственным контрактам.

Как указывает заявитель жалобы, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между сторонами отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался. В связи с тем что срок действия государственного контракта от 19.12.2011 N 21/43 истек 31.12.2011 (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), у учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отсутствуют обязательства по оплате услуг общества "Ростелеком".

По мнению заявителя жалобы, представленные обществом "Ростелеком" в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, детализация телефонных переговоров, составленные истцом в одностороннем порядке, а также письма начальника связи - заместителя начальника штаба не могут являться надлежащим доказательствами по делу, подтверждающими фактическое оказанием истцом ответчику услуг. Кроме того, учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отмечает, что истцом не доказан факт принадлежности спорных абонентских номеров именно ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2011 между обществом "Ростелеком" (оператор связи) и учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт N 21/43 об оказании услуг электросвязи, предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного, внутризонового, междугородного телефонного соединения (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта от 19.12.2011 N 21/43 цена контракта на 2011 год составляет 840 000 руб.

Пунктом 3.3 данного контракта предусмотрено, что система оплаты услуг местной телефонной связи на момент заключения контракта - повременная.

Система оплаты внутризоновых телефонных соединений - повременная (п. 3.4 государственного контракта от 19.12.2011 N 21/43).

Согласно п. 5.1 названного контракта стоимость услуг определяется в соответствии с утвержденным оператором связи прейскурантом тарифов. Тарифы на услуги устанавливаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Сторонами согласовано, что заказчик выбрал порядок оплаты, в соответствии с которым он производит оплату в течение 20 дней с даты выставления счета (п. 5.4.3, п. 5.4.4 государственного контракта от 19.12.2011 N 21/43).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует на финансовый год до 31.12.2011 (п. 8.1 названного контракта).

Общество "Ростелеком", полагая, что у учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" имеется долг по оплате услуг связи, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из доказанности факта оказания услуг истцом и наличия задолженности у ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

Согласно ст. 54 названного Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" услуг связи для нужд учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в указанном в исковом заявлении объеме. Расчет стоимости оказанных услуг проверен судами и признан правильным. Поскольку доказательства оплаты потребленных услуг связи учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком" в полном объеме.

При этом представленные в материалы дела счета-фактуры, детализация телефонных переговоров приняты судами в качестве допустимых и надлежащих доказательств факта оказания услуг связи с учетом положений ч. 1 ст. 65, ст. 68, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

Ссылка учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на отсутствие оснований для взыскания с него спорных денежных средств ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи без соответствующего письменного согласия в соответствии с названным Указом является недопустимым.

Поскольку услуги связи оказывались обществом "Ростелеком" с согласия учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (письмо начальника связи - заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи Демьяненко О. от 23.12.2013 N 21/19/4329) и одобрены конклюдентными действиями последнего, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер по причине невыполнения учреждением в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 императивных предписаний Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Нарушения норм Закона N 94-ФЗ, допущенные указанным учреждением, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных обществом "Ростелеком" исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу N А60-21755/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская