Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-10034/14 по делу N А47-964/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А47-964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 по делу N А47-964/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Общества - Даршт Т.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 01/04-07).

Полномочия участвующего в деле лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Индивидуальный предприниматель Якшина Наталья Александровна (далее - Предприниматель, Якшина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным договора от 19.07.2012 N 527/12 на отпуск энергоресурсов и оказание прочих услуг в части, исключив из п. 1.1 следующую фразу: "тепловой энергии в горячей воде для отопления" и об обязании произвести перерасчет по данному договору, зачислив суммы, учтенные с 01.01.2013 по оплате тепловой энергии, в счет оплаты по водоснабжению, водоотведению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора, водоснабжения и электроснабжения на ОДН.

Обществом заявлен встречный иск к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 53 808 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2152 руб. 32 коп.

Решением суда от 16.09.2014 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении первоначального иска, а также встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Кассатор указывает на следующее: помещение, занимаемое Предпринимателем, расположено в жилом доме, в спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии в этот жилой дом, в связи с чем с 01.01.2013 Общество осуществляло начисление платы за тепловую энергию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; поскольку предприниматель получал какой-то минимальный объем тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных и не изолированных трубопроводов, а значит Якшина Н.А. должна его оплатить; разрешая вопрос, по встречным исковым требованиям общества, и отказывая в удовлетворении требований по взысканию платы за тепловую энергию в горячей воде для отопления, суды должны были рассматривать данный вопрос в пределах заявленного ответчиком периода - с 01.09.2013 по 31.01.2014, а не выходить за его пределы и исключать по своей инициативе начисления за тепло - с 01.01.2013 по 31.08.2013, так как данный период не заявлялся обществом; отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию мест общего пользования, холодному/горячему водоснабжению, вывозу мусора, услуги по отпуску холодной воды и электроснабжению на общедомовые нужды, суды руководствовались оплатой, произведенной ответчиком за период с 01.01.2013 по 30.01.2014, то есть суды фактически производят перерасчет по своей инициативе; суды неправомерно принимают и учитывают оплату, произведенную Предпринимателем за период с 01.01.2013 по 30.01.2014, так как данная оплата погашает ранее выставленные счета-фактуры, не заявленные истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Обществом (исполнитель) и Якшиной Н.А. (абонент) был заключен договор от 19.07.2012 N 527/12 на отпуск энергоресурсов и оказание прочих услуг, в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2012 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать абоненту услуги по отпуску на объект - встроено-пристроенное нежилое помещение N 1, используемое под кафе "Jack pizza", принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 56-АБ N 751658, выданного 15.03.2012, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Металлургов д. 11, на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения; воды питьевой, именуемых в дальнейшем "энергоресурсы", объемы которых согласовываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, оказывать услуги по водоотведению и вывозу из внутриквартальных контейнеров ТБО, образующихся в процессе эксплуатации пристроенного здания.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласованы договорные величины по теплу.

Полагая, что Договор является недействительным в части, Предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованием исключить из п. 1.1 Договора следующую фразу: "тепловой энергии в горячей воде для отопления" и обязать ответчика произвести перерасчет.

Общество в свою очередь заявило встречные требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по Договору за предоставленные коммунальные услуги в размере 52 603 руб. 48 коп. за период 01.09.2014-31.01.2014 и пени в размере 1204 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Якшиной Н.А. и Обществу, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения Договора под влиянием обманам не доказан, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, задолженность Предпринимателя по договору отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из содержания встречного искового заявления Общество просит взыскать с Предпринимателя задолженность по Договору за оказанные коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 в размере 52 603 руб. 48 коп., в том числе задолженность по: оплате тепловой энергии в горячей воде для отопления - 14 945 руб. 25 коп.; оплате холодной/горячей воде, водоотведению - 15 128 руб. 96 коп.; содержанию общего имущества многоквартирного дома - 9515 руб. 50 коп.; вывозу мусора - 12 992 руб.; отпуску холодной воды, электроснабжения на общедомовые нужды - 21 руб. 77 коп.; а также пени за период с 11.10.2013 по 24.02.2014 в размере 1204 руб. 52 коп.

Как верно установлено судами, факт предоставления Обществом в спорный период коммунальных услуг за исключением услуги в виде тепловой энергии для отопления подтверждается материалами дела, в частности копиями счетов-фактур, выставленных к оплате Предпринимателю за период с января по август 2013 года на общую сумму 96 060 руб. 93 коп., в том числе 22 008 руб. 63 коп. - за услугу по отпуску тепловой энергии.

За период с сентября 2013 года по январь 2014 года Обществом выставлены Предпринимателю счета на общую сумму 55 333 руб. 82 коп., в том числе 14 945 руб. 25 коп. - услуга по отпуску тепловой энергии.

Факт оплаты предпринимателем оказанных коммунальных услуг в общей сумме 115 000 руб., установлен судами и подтвержден платежными поручениями (от 28.01.2013 N 34 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2013 N 154 на сумму 15 000 руб., от 19.04.2013 N 156 на сумму 15 000 руб., от 27.03.2013 N 104 на сумму 10 000 руб., от 22.04.2013 на сумму 15 000 руб., от 02.10.2013 на сумму 10 000 руб., от 02.10.2013 на сумму 10 000 руб., от 30.01.2014 на сумму 25 000 руб.) и выписками с расчетного счета за указанный период.

Поскольку за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 Общество оказало Якшиной Н.А. коммунальные услуги на сумму 114 440 руб. 87 коп. (за вычетом начисленных услуг по тепловой энергии), а Предприниматель согласно представленным платежным поручениям и выпискам с расчетного счета оплатил 115 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца задолженности, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении соответствующей части требований.

В части требований о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Разводящие магистральные трубопроводы, проходящие через помещение, принадлежащее Якшиной Н.А., не отвечают признакам теплопотребляющих устройств.

В силу п. 58 раздела 9 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (п. 61.2 указанных Методических указаний).

Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (п. 61.3 данных Методических указаний).

Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица N П 1.24.1 названных Методических указаний).

Как было верно установлено судами, Общество, предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной заизолированной магистрали, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам Российской Федерации в письме от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям", плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом принимается во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав НВВ (необходимой валовой выручки, являющейся одним из элементов формулы, по которой производится расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии) этой организации. В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включать в НВВ организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Таким образом, суды верно определили, что нормативные потери в сетях должны быть учтены при утверждении тарифа теплоснабжающей организации (ответчику).

Доказательства предъявления ответчиком к оплате Якшиной Н.А. стоимости потерь энергии в соответствии с установленными тарифами истец в материалы не представил.

При этом, как правильно указали суды, с учетом недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Судами верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что поскольку Общество не доказало факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение Предпринимателя, основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с Якшиной Н.А. задолженности по коммунальным услугам и пеней, начисленных на данную задолженность, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 по делу N А47-964/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова