Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-179/15 по делу N А60-18532/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-18532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпек" (ИНН: 6671407412 ОГРН: 1126671020618, далее - общество "Уралпек") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-18532/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НК" (ИНН: 6672341002 ОГРН: 1116672012093, далее - общество "НК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпек" о взыскании 562 240 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 21.01.2013 N 2101/13, 52 569 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2013 по 05.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 произведена процессуальная замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Новый Климат" (ИНН: 6658437753 ОГРН: 1136658022280, далее - общество "Новый Климат"); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "НК", общество с ограниченной ответственностью "БастСтрой" (ИНН: 6686014340 ОГРН: 1126686017336, далее - общество "БастСтрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 28.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпек" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 562 240 руб. 97 коп., в материалы дела не представлены соответствующие акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком; установленные в рамках рассмотрения дела N А60-33810/2013 обстоятельства преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. По мнению общества "Уралпек", судами, в нарушение ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена причина увеличения стоимости работ, выполненных истцом; какого-либо дополнительного соглашения подтверждающего увеличение стоимости работ истцом не представлено; отсутствие со стороны ответчика возражений об изменении цены договора не свидетельствует о согласованности сторон об изменении стоимости работ, при этом в п. 1 ч. 6 договора от 21.01.2013 N 2101/13 определено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленный истцом договор уступки прав (цессии) от 06.05.2014 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой; в нарушение требований ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствует подтверждение права требования оплаты со стороны истца в отношении ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, нарушив тем самым права ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новый Климат" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралпек" (заказчик) и обществом "НК" (подрядчик) 21.01.2013 заключен договор N 2101/13 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 143 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 541 157 руб. 73 коп.

В пункте 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с момента подписания приложения сметы (локальной сметы), окончание - в течение 35 рабочих дней после начала работ.

Факт выполнения обществом "НК" предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах N 1, 2.

Общество "НК" обратилась к обществу "Уралпек" с претензией от 25.11.2013, в которой просило произвести окончательный расчет и выплатить сумму долга в размере 541 157 руб. 73 коп.

Между обществом "НК" (цедент) и обществом "Новый Климат" (цессионарий) 06.05.2014 подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) получения оплаты выполнения работ к должнику - обществу "Уралпек" на сумму 615 712 руб. 43 коп., в том числе 562 240 руб. 97 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.01.2013 N 2101/13 и 53 471 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2013 по 05.05.2014. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суды пришли к правильному выводу, что по своей правовой природе договор является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении дела N А60-33810/2013 судом установлено, что в его материалы представлены подписанные без замечаний обществом "НК" и обществом "Уралпек" (непосредственным заказчиком): акт N 1 выполненных работ на сумму 449 439 руб. 78 коп. без НДС, акт N 2 выполненных работ на сумму 112 801 руб. 19 коп. без НДС, на объекте г. Екатеринбург, ул. Большакова, 143, а также акт сдачи-приемки работ от 16.03.2013. Из содержания отзыва третьего лица следует, что между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ на объекте, часть работ выполнялась силами привлеченных субподрядчиков; какие работы выполнялись субподрядчиками руководство третьего лица не отслеживало; после 12.03.2013 на объекте работали только сотрудники общества "НК". При этом, как отметил суд, сторонами не оспаривается выполнение работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 143; сведения о фактическом выполнении работ на объекте по иному адресу отсутствуют.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения для данного спора обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по делу N А60-33810/2013, суды признали установленным факт возникновения задолженности общества "Уралпек" перед обществом "Новый Климат" по оплате выполненных работ в сумме 562 240 руб. 97 коп., а также отсутствие доказательств оплаты обществом "Уралпек" задолженности. В связи этим судами сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворены исковые требования в сумме 562 240 руб. 97 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Уралпек" в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнена ответчиком надлежащим образом, судами обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 05.05.2014 в сумме 52 569 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя довод общества "Уралпек" о том, что ответчик не имел возможности представить возражения по заявленному иску, поскольку не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, копию искового заявления от истца ответчик не получал, претензия от истца в адрес ответчика не поступала, о переуступке прав и заключении договора цессии ответчик не уведомлен, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что копия искового заявления, определения суда первой инстанции, претензия истца с требованием уплатить сумму долга, уведомление об уступке права, копия договора об уступке направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре N 2101/13 на ремонтно - строительные работы от 21.01.2013 - г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 12/130, кв. 29. Сведений о наличии у ответчика иного фактического адреса в материалах дела не имеется, при этом указанные сведения представлены в апелляционной жалобе.

Однако риск неполучения ответчиком корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны. Регистрируя адрес юридического лица в реестре юридических лиц, общество должно принимать меры к надлежащему получению корреспонденции.

Вышеуказанные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-18532/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова