Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-276/15 по делу N А60-19502/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-19502/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 6164205110, ОГРН: 1026103270280; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-19502/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414; далее - инспекция, налоговый орган) - Асылгужин А.С. (доверенность от 04.02.2015 N 05-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 N 000012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), в виде предупреждения.

Решением суда от 22.07.2014 (судья Калашник С.Е.) требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил постановление инспекции о назначении административного наказания от 08.04.2014 N 000012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса и представление инспекции от 08.04.2014 N 000012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы судов о наличии вины общества во вменяемом правонарушении и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что услугой, при оказании которой возникает обязанность применять контрольно - кассовую технику, является организация проведения пари; договор считается заключенным в момент приема денежных средств в обмен на знаки игорного заведения (фишки, жетоны, карточки, квитанции); клиенту выдается кассовый чек контрольно-кассовой машины (ККМ) в момент заключения договора (оказания услуги); выплата выигрыша не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой (договором), а является исполнением ранее заключенного договора (пари).

Общество ссылается на то, что порядок ведения кассовых операций регулируется положением Центрального Банка России от 12.10.2011 N 373-П, в соответствии с п. 3.1, 3.3 которого, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам; при ведении юридическим лицом кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег; порядок выдачи наличных денег, содержащийся в гл. 4 данного положения, регламентирует выдачу наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам и не содержит положений о возможности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении выплат.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.03.2014 по 02.04.2014 специалистами налогового органа проведена проверка по вопросу полноты учета выручки в кассе обособленного подразделения общества.

В ходе проверки установлено, что общество оказывает деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр, основанных на риске, соглашений о выигрыше в пункте приема ставок, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 82.

В результате проверки выявлены следующие нарушения: в период с 01.01.2014 до 21.01.2014 контрольно-кассовая техника не применялась; журналы кассира - операциониста не велись; полнота учета выручки наличных денежных средств за данный период проверялась по кассовой книге и кассовым ордерам; кассовая книга за проверяемый период (с 01.01.2014 по 06.03.2014) представлена не в полном объеме: отсутствуют листы за период с 01.01.2014 по 10.01.2014 включительно; при определении полноты учета выручки в кассе наличных денежных средств установлено, что всего за проверяемый период обществом получена выручка в сумме 23 402 499 руб., из них возвраты денежных сумм покупателям составляют 107 436 руб.; за проверяемый период (с 01.01.2014 до 21.01.2014) обществом "Фортуна" получена выручка в сумме 8 070 431 руб., из них возвраты денежных сумм покупателям не производились; при заключении с участниками азартных игр, основанных на риске, соглашений о выигрыше при приеме денежных средств (прием ставок) в пункте приема ставок, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4, клиентам выдавался чек, распечатанный с помощью одной из двух единиц контрольно-кассовой техники модели FPrint-22k с заводскими номерами 0352235, 0352236, при этом в случае выдачи денежных средств (выплата выигрыша) контрольно-кассовая техника за проверяемый период не применялась.

По результатам проверки составлены акт от 02.04.2014 N 12, протокол от 02.04.2014 N 000012 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.5 Кодекса, и вынесено постановление от 08.04.2014 N 000012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде предупреждения.

Полагая, что постановление от 08.04.2014 N 000012 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, а также существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-19502/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова Е.А.Поротникова