Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9968/14 по делу N А60-23982/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-23982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А60-23982/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветер Востока" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй", Мисирянцу Седраку Суреновичу, третье лицо - Царев Олег Васильевич, о признании сделки недействительной,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Мисирянц С.С. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ветер Востока" (далее - общество "Ветер Востока") 05.06.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" (далее - Союз-Бизнес-Строй") и индивидуальному предпринимателю Мисирянцу Седраку Суреновичу (предприниматель Мисирянц С.С.) о признании недействительным совершенного 25.05.2008 Царевым Олегом Васильевичем (далее Царев О.В.) и Мисирянцом С.С. договора займа на сумму 127 000 000 рублей.

Иск основан на том, что договор является мнимой сделкой и совершен лишь для того, чтобы оказывать влияние на ход и результаты процедур банкротства индивидуального предпринимателя Мисирянца Седрака Суреновича (дело N А60-8655/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царев Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-23982/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 отменено, исковое заявление общества "Ветер Востока" оставлено без рассмотрения полностью.

В кассационной жалобе общество "Союз-Бизнес-Строй" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, так как по смыслу данного постановления обжалование сделок должника конкурсным кредитором возможно только в рамках дела о банкротстве, в случае, если интерес в их оспаривании заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту интересов истца как конкурсного кредитора. В настоящем споре названные условия отсутствуют, в связи с чем, разъяснения Пленума ВАС РФ не должны были применяться судом апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на отсутствие разрешения вопроса судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходов общества "Союз-Бизнес-Строй", понесенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ветер Востока" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010 с должника в пользу общества "Союз-Бизнес-Строй" взыскано 127 059 043 руб. 49 коп., в том числе: 127 000 000 руб. коп. - сумма займа, а также 59 043 руб. 49 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, Кировский районный суд Екатеринбурга исходил из того, что между Царевым Олегом Васильевичем (займодавец) и Мисирянцем Сердаком Суреновичем (заемщик) заключен договор займа от 25.05.2008, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 127 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Свои обязательства должник не исполнил надлежащим образом. Право требования возврата долга по указанному договору займа было передано в полном объеме обществу "Союз-Бизнес-Строй" по договору уступки N 1 от 01.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 принято к производству (дело N А60-8655/2011) заявление общества "Союз-Бизнес-Строй" о признании индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суреновича (ИНН 6671236076, ОГРН 1076671026431) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 требования в общества "Союз-Бизнес-Строй" в сумме 127 059 043 руб. 49 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суреновича, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 (резолютивная часть решения от 14.09.2011) индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Определением от 23.12.2013 в порядке п.11 ст.129.1 Закона о банкротстве произведена замена в реестре требований кредиторов по требованиям в размере 20 054 руб. 44 коп. уполномоченного органа на общество с ограниченной ответственностью "Ветер Востока".

Как указывает истец, подозрительный характер сделки должника, установленный в ходе процедуры конкурсного производства, позволяет оспаривать сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оспаривая договора займа, на основании которого в реестр требований кредиторов включены требования общества "Союз-Бизнес-Строй", истец стремится исключить влияние общества "Союз-Бизнес-Строй" на ход и результаты процедур банкротства.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключения оспариваемого договора займа, соответственно, основания для признания его ничтожным на основании ст.170 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, суд посчитал, что для истца истек срок исковой давности на оспаривание сделки.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63) заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления N 63 при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Исходя из содержания абзацев 7 и 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 34 указанного Постановления, апелляционный суд сделал верный вывод, что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку предполагаемый истцом результат оспаривания сделки должника имеет для истца значение для дела о банкротстве, также как и для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что должник является индивидуальным предпринимателем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления вне рамок дела о банкротстве.

Как верно отмечено апелляционным судом, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника вне рамок дела о банкротстве невозможно определить, насколько оспаривание сделки должника направлено именно на защиту прав и интересов участников дела о банкротстве, и исключить возможно неправомерные цели подачи такого заявления.

В связи с чем, поскольку в данных обстоятельствах поданное обществом заявление о признании сделки недействительной направлено на защиту интересов заявителя как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии разрешения вопроса судом апелляционной инстанции о судебных расходах общества "Союз-Бизнес-Строй", понесенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что заявление о взыскании судебных расходов подавалось в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и основаны на их ошибочном толковании заявителем.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А60-23982/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Е.Н.Сердитова В.В.Плетнева