Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5395/11 по делу N А76-25466/2010

06 сентября 2011 г.

N Ф09-5395/11 Дело N А76-25466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-25466/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рассохин К.А. (доверенность от 14.01.2011 N 04-1-17/00103);

индивидуального предпринимателя Бехтеревой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель Бехтерева С.Ю., налогоплательщик) - Тало В.В. (доверенность от 09.10.2010 N 2471).

Предприниматель Бехтерева С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2010 N 32ДСП (далее - решение инспекции).

Решением суда от 22.03.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, продажа налогоплательщиком товаров обществам с ограниченной ответственностью "Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество "Вишневогородское ЖЭУ"), открытых акционерных обществ "Уралцветметразведка" (далее - общество "Уралцветметразведка"), "Вишневогорский ГОК" (далее - общество "Вишневогорский ГОК") не относится к розничной торговле. Судами необоснованно отклонены представленные налоговым органом доказательства того, что приобретенный у налогоплательщика товар использован указанными контрагентами для осуществления предпринимательской деятельности.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Бехтеревой С.Ю. не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Бехтеревой С.Ю. заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.09.2010 N 31ДСП и вынесено решение инспекции, которым предприниматель Бехтерева С.Ю. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 33 457 руб. 55 коп., доначислено и предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 56 749 руб. 79 коп., соответствующие пени на общую сумму 15 559 руб. 31 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2010 N 16-07/004086 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 19 504 руб. 29 коп.; предложения уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС на общую сумму 45 075 руб. 05 коп., начисления соответствующих пеней по налогам на общую сумму 12 181 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при реализации товарно-материальных ценностей обществам "Вишневогородское ЖЭУ", "Уралцветметразведка", "Вишневогорский ГОК".

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Бехтерева С.Ю. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом правомерности произведенных доначислений сумм налогов, пеней, штрафов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель Бехтерева С.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной торговой сети с применением специального налогового режима - единый налог на вмененный доход.

Вывод налогового органа о том, что торговая деятельность предпринимателя Бехтеревой С.Ю. по продаже хозяйственных товаров обществам "Вышневогорское ЖЭУ", "Уралцветметразведка", "Вишневогорский ГОК" подлежит общей системе налогообложения, сделан на основании представленных договоров поставки с указанными контрагентами от 05.05.2008, 27.01.2007 N 18/07, от 12.07.2007. Между тем, сторонами по данным договорам, имеющим идентичный текст, не согласованы условия поставок товарно-материальных ценностей; заявки, на основании которых согласовываются ассортиментный перечень и количество товара, отсутствуют. При таких обстоятельствах суды сочли, что передача товара контрагентам осуществлялась предпринимателем Бехтеревой С.Ю. на основании разовых сделок купли-продажи

Предпринимателем Бехтеревой С.Ю. в материалы дела представлены письма-подтверждения от покупателей от 12.10.2010, 15.10.2010, 18.10.2010, из которых следует, что приобретенный у налогоплательщика товар использовался для собственных нужд.

Вместе с тем, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, осуществляемая предпринимателем Бехтеревой С.Ю. деятельность по торговле хозяйственными товарами через объект стационарной торговой сети относится к розничной торговле как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Иного налоговым органом не доказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонены представленные налоговым органом доказательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Указанные налоговым органом доказательства судами рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-25466/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов