Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5246/11 по делу N А47-9725/2010

Екатеринбург

07 сентября 2011 г.

N Ф09-5246/11 Дело N А47-9725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу N А47-9725/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН: 5611050580, ОГРН: 1065658006721) - Жукова А.С. (доверенность от 10.11.2010);

инспекции - Конопатова О.С. (доверенность от 29.04.2010 N 10-12/07471), Соскова Н.К. (доверенность от 19.02.2009 N 10-18-02952).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2010 N 03-39/3-6488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.03.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает оспариваемое решение правомерным, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), до представления уточненной налоговой декларации налог на добавленную стоимость (далее - НДС) обществом не уплачен. Кроме того, инспекция указывает на то, что сумма налога была списана со счета налогоплательщика в бесспорном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 г. представленной обществом. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2010 N 03-39/3 и вынесено решение от 09.09.2010 N 03-39/3-6488, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 496 738 руб. 60 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод о неуплате им НДС за II квартал 2009 года в сумме 7 483 693 руб. на момент представления уточненной декларации.

Сумма НДС и пени списана налоговым органом в полном объеме на основании выставленных инкассовых поручений от 16.07.2010 N 13766, 13767, то есть до принятия инспекцией оспариваемого решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.10.2010 N 17-15/16722, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с недоказанностью состава данного правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122),

Одновременно с этим в п. 4 ст. 81 Кодекса предусмотрены условия, при наступлении которых налогоплательщик освобождается от ответственности. К ним относятся, во-первых, представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; во-вторых, представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; в-третьих, уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом (ст. 109 Кодекса).

Для привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Оснований для привлечения к ответственности лишь за неуплату налога, отраженного в первоначальной и уточненной декларациях, у налогового органа не имелось, поскольку в таком случае применяются меры по принудительному взысканию неуплаченного налога в бесспорном порядке, предусмотренные ст. 45, 46 и 47 Кодекса.

Таким образом, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения.

Само по себе представление уточненной налоговой декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу N A47-9725/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов