Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5204/11 по делу N А50-14941/2010

31 августа 2011 г.

N Ф09-5204/11 Дело N А50-14941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моноплан" (ОГРН: 1021801147720, ИНН: 1831059206, далее - общество "Моноплан") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-14941/2010 по иску общества "Моноплан" к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ОГРН: 1021801150249, ИНН: 1831075222, далее - общество "Промлизинг") о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 N 25-ПЛ в размере 12 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Моноплан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Промлизинг" о взыскании задолженности в сумме 12 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 N 25-ПЛ.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены, с общества "Промлизинг" в пользу общества "Моноплан" взыскано 12 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - общество "Бизнес-Форум") обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества "Моноплан" было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 в удовлетворении ходатайства об отказе от иска отказано, производство по апелляционной жалобе общества "Бизнес-Форум" прекращено.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением от 13.12.2010, просит его отменить и принять отказ от иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Моноплан", в самом обществе отсутствует корпоративный спор. Заявитель указывает, что Фарафонов А.А. являлся директором общества "Моноплан" с 17.12.2007 по 02.08.2010, что подтверждено протоколами от 17.12.2007 N 4, от 29.03.2010 N 2. Решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 29.03.2010 N 2, полномочия Фарафонова А.А. прекращены, директором избрана Андрюкова Т.В. со сроком полномочий с 02.08.2010 по 31.01.2011. Кроме того, общество "Моноплан" ссылается на то, что согласно решению общего собрания от 15.11.2010 (протокол N 3) полномочия Андрюковой Т.В. продлены до 31.01.2012.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 между обществами "Моноплан" (истец) и "Промлизинг" (ответчик) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 25-ПЛ, по условиям которого, истец (продавец) обязуется передать покупателю в собственность ценные бумаги: акции привилегированные 2-го выпуска серии А, эмитент - открытое акционерное общество "Межбанковская Региональная Страховая Компания", регистрационный номер - 2-01-00017-Z, номинал - 1 руб. 00 коп., количество - 240 000 (двести сорок тысяч) шт. (п.1.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что согласно п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость ценных бумаг, указанных в п.1.1. настоящего договора из расчета 50 руб. 00 коп. за одну акцию в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. Покупатель производит оплату стоимости приобретенных ценных бумаг в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления средств на расчетный счет продавца.

Факт выполнения продавцом условий договора по передаче акций подтвержден отчетом об операциях по счету ДЕПО N 1005/Y00001 за 23.09.2009.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный договором срок акции не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 12 000 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчиком обязанность по оплате не исполнена, доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате акций, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 N 25-ПЛ в сумме 12 000 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В суде первой инстанции отказ от иска обществом "Моноплан" не заявлялся. Возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят отказ от иска в связи с наличием в общества корпоративного спора, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-14941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моноплан" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева