Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9903/14 по делу N А60-27960/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-27960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН: 6616001073, ОГРН: 1026601155305; далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-27960/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД - Межмуниципального отдела МВД России "Невьянский" о назначении административного наказания от 25.06.2014 N 18810366140350030336, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 03.09.2014 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Цодикович В.М., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Администрация не согласна с выводами судов о том, что ее вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена полностью и подтверждается актами обследования участка автомобильной дороги от 23.05.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2014.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора г. Кировграда несостоятелен, так как в постановлении по делу об административном правонарушении, определении о назначении времени и места вынесения постановления об административном правонарушении и извещения и иных материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о признании Администрации виновной на основании возбуждения дела об административном правонарушении прокурором г. Кировграда.

Администрация считает ошибочным вывод судов о возможности технической ошибки при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, так как подпись в постановлении об ознакомлении с порядком уплаты административного штрафа не освобождает ОГИБДД ММО МВД России "Невьянский" от соблюдения требований Кодекса об указании в постановлении информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 9 час. 00 мин. 23.05.2014 по 10 ч. 00 мин. 11.06.2014 прокуратурой г. Кировграда с участием ОГИБДД ММО МВД России "Невьянский" проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности Администрации.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения в г. Верхний Тагил: на участке автодороги по ул. Островского от ул. Маяковского до ул. Жуковского имеются выбоины размером 8x110x170, 13x70x170, превышающие предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры; на участке автодороги по ул. Лермонтова от ул. Островского до ул. Ленина имеются выбоины размером выбоин 12x80x120, 13x60x260, превышающие предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

По результатам обследования составлены акты обследования участка автомобильной дороги от 23.05.2014 и вынесено постановление от 11.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса.

Отделом ГИБДД - Межмуниципальным отделом МВД России "Невьянский" в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 Кодекса, вынесено постановление от 25.06.2014 N 18810366140350030336 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление от 25.06.2014 N 18810366140350030336 нарушает ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из доказанности в действиях Администрации состава административного правонарушения, соблюдения Отделом ГИБДД - Межмуниципальным отделом МВД России "Невьянский" порядка привлечения Администрации к ответственности и наличия оснований для снижения административного штрафа до 100 000 руб.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В силу ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации установлены в таблице 1. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В нарушение указанных норм на участках автомобильной дороги в г. Верхний Тагил по ул. Островского от ул. Маяковского до ул. Жуковского и по ул. Лермонтова от ул. Островского до ул. Ленина допущено формирование выбоин с превышением допустимых размеров. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами обследования участка автомобильной дороги от 23.05.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2014.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Судами установлено, что обеспечение безопасности движения по автомобильным дорогам в г. Верхний Тагил по ул. Островского от ул. Маяковского до ул. Жуковского; по ул. Лермонтова от ул. Островского до ул. Ленина отнесено к функциям Администрации, которая является лицом, ответственным за надлежащее состояние указанных автомобильных дорог, и относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса; выявленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Администрацией обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, возложенных на нее в силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 40 Устава городского округа Верхний Тагил, принятого решением Думы городского округа Верхний Тагил от 07.10.2011 N 45/1.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по формированию и исполнению местного бюджета; при формировании местного бюджета Администрация должна учитывать потребность муниципального образования в работах по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, при исполнении - контролировать освоение денежных средств и целевое использование; при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения - осуществлять их контроль.

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств сделали выводы о том, что в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено; Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении она извещена надлежащим образом; Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса; назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 12.34 Кодекса; оснований для освобождения Администрации от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса не установлено.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного правонарушения, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, сочли возможным назначить административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. - ниже низшего предела санкции ст. 12.34 Кодекса, что соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа в суде общей юрисдикции на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции давно истек, что может явиться формальным основанием для ограничения гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права Администрации на судебную защиту, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть данное конкретное дело по существу, а не прекращать производство по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В данном случае суд кассационной инстанции учитывает как волю Администрации на рассмотрение настоящего спора арбитражным судом, так и отсутствие возражений по этому вопросу со стороны Отдела ГИБДД - Межмуниципального отдела МВД России "Невьянский".

Такие действия Администрации и Отдела ГИБДД - Межмуниципального отдела МВД России "Невьянский" свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Иными словами, в дальнейшем (при возможном обжаловании данного постановления) стороны в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на неподведомственность настоящего дела арбитражным судам.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.03.2011 N 13903/11, от 23.04.2012 N 1649/13, от 24.06.2014 N 1332/14).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что допущенное судами нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность и обоснованность выводов о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, и о соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-27960/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Д.В.Жаворонков