Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-170/15 по делу N А50-20818/2013

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А50-20818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ИНН: 5036064310, ОГРН: 1055014708297; далее - общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-20818/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Артюх А.Е. (доверенность от 06.02.2015).

Общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954; далее - общество "ТГК-5", ответчик) судебных издержек в сумме 41 640 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 29.09.2014 (судья Кудинова О.В.) заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "ТГК-5" в пользу общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" судебные расходы в сумме 29 040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что открытое акционерное общество ТКЗ "Красный котельщик" (далее - общество ТКЗ "Красный котельщик", исполнитель) фактически оказывало услуги до заключения договора; стороны при заключении договора от 16.01.2014, руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 4.3 договора установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2013; данное условие договора не противоречит действующему законодательству и договоренности сторон поэтому вывод судов о том, что стоимость услуг за составление претензии, искового заявления, подаче иска через электронную систему подачи "Мой арбитр" со сканированием документов не учитывается, поскольку договор на оказание юридических услуг между обществами "ЭнергоМашиностроительный Альянс" и ТКЗ "Красный котельщик" был заключен 16.01.2014, то есть после составления указанных документов, является незаконным и противоречит нормам материального нрава.

Общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" считает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств оказания услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2014 N 2, платежное поручение от 31.07.2014 N 4601 на сумму 41 640 руб.; подписание претензии N Исх/ЭМа/3060403/1785 и искового заявления могло быть произведено и иными уполномоченными лицами, помимо работника общества ТКЗ "Красный котельщик" Лысенко О.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества "ТГК-5" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Как следует из материалов дела, общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ТГК-5" о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 3 380 700 руб. и пени в сумме 153 145 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 исковые требования общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" удовлетворены.

Общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ТГК-5" судебных издержек в сумме 41 640 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 заявление удовлетворено частично, с общества "ТГК-5" в пользу общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" взысканы судебные расходы в сумме 29 040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия истца, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 28.02.2013 и частичную доказанность факта несения командировочных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца за участие его представителя судебные расходы в сумме 29 040 руб., в том числе: 1 750 руб. - анализ судебной практики; 7 000 руб. - участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 20 290 руб. - командировочные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение суда от 29.09.2014 оставлено без изменения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" в суде первой инстанции представлял Лысенко О.В. на основании доверенности от 21.06.2013.

В обоснование понесённых судебных расходов общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" представило договор на оказание юридических услуг от 16.01.2014, заключенный с обществом ТКЗ "Красный котельщик", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2014 N 2 на сумму 41 640 руб., приказ от 13.06.2013 N 861-0302П о принятии на работу Лысенко О.В. в общество ТКЗ "Красный котельщик", трудовой договор от 13.06.2013 с Лысенко О.В., счет-фактуру от 24.07.2014 N 2014003752 об оказании юридических услуг по делу N А50-20818/2013 согласно акту выполненных работ от 24.07.2014 N 2 на сумму 41 640 руб., платежное поручение от 31.07.2014 N 4601 об уплате денежных средств в сумме 41 640 руб., приказ от 31.01.2014 N 70152 КМ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение от 31.01.2014 N 861-70152 КМ, служебное задание для направления в командировку и отчет об его выполнении от 31.01.2014 N 132, маршрутные квитанции на сумму 6500 руб. и на сумму 6800 руб., электронный билет на сумму 2690 руб., чеки на общую сумму 1000 руб. и акт от 29.01.2014 N Р1003/1 на сумму 3300 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2014 N 2 и заявлению о взыскании судебных расходов истцом предъявлено к взысканию 41 640 руб., в том числе стоимость юридических услуг в размере 19 250 руб. и 22 390 руб. командировочных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "ЭнергоМашиностроительный Альянс" доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, суды не приняли расходы по оплате услуг за составление претензии (3500 руб.), искового заявления (5250 руб.), подачу иска через электронную систему подачи "Мой арбитр" со сканированием документов (1750 руб.) в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг между истцом и обществом ТКЗ "Красный котельщик" заключен 16.01.2014, то есть после составления указанных документов; исковое заявление и ходатайства подписаны иными лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что претензия, исковое заявление были составлены и исковое заявление в суд направлены через электронную систему подачи "Мой арбитр" со сканированием документов сотрудниками общества ТКЗ "Красный котельщик" - исполнителя юридических услуг, сделали правильные выводы о том, что понесенные обществом "ЭнергоМашиностроительный Альянс" расходы в сумме 41 640 руб. не подтверждены в полном размере документально и с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс", удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 29 040 руб.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-20818/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова Е.А.Поротникова