Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14222/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-20818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2014 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-20818/2013

по иску открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - общество "ЭМАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика по делу - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - общество "ТГК-5", ответчик) судебных издержек в размере 41 640 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 19 250 руб. и командировочных расходов в размере 22 390 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 (резолютивная часть определения от 22.09.2014) заявление истца удовлетворено частично, с общества "ТГК-5" в пользу общества "ЭМАльянс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество "ЭМАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых расходов и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

В обоснование жалобы указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела. Отмечает, что поскольку открытое акционерное общество ТКЗ "Красный котельщик" (исполнитель) фактически оказывало услуги до заключения договора, стороны, руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в п.4.3 договора установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2013,

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ЭМАльянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ТГК-5" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 380 700 руб. и 153 145 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 исковые требования общества "ЭМАльянс" удовлетворены в полном объеме (данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 640 руб. подлежат возмещению проигравшей стороной, общество "ЭМАльянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по оплате услуг представителя в размере 29 040 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу ответчика и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием положений ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу общества "ЭМАльянс", при этом интересы истца в суде первой инстанции представлял Лысенко О.В. на основании доверенности от 21.06.2013.

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2014, заключенный с открытым акционерным обществом ТКЗ "Красный котельщик" (далее - общество ТКЗ "Красный котельщик") (л.д. 10-11 т.2), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2014 N 2 на сумму 41 640 руб. (л.д. 5 т.2), приказ от 13.06.2013 N 861-0302П о принятии на работу Лысенко О.В. в общество ТКЗ "Красный котельщик" (л.д. 7 т.2), трудовой договор от 13.06.2013 с Лысенко О.В. (л.д. 9 т.2), счет-фактуру от 24.07.2014 N 2014003752 об оказании юридических услуг по делу NА50-20818/2013 согласно акта выполненных работ от 24.07.2014 N 2 на сумму 41 640 руб. (л.д. 8 т.1) и платежное поручение от 31.07.2014 N 4601 об уплате денежных средств в сумме 41 640 руб. (л.д. 6 т.1).

Кроме того истцом представлены: приказ от 31.01.2014 N 70152 КМ о направлении работника в командировку (л.д. 34 т.2), командировочное удостоверение от 31.01.2014 N 861-70152 КМ (л.д. 34-на обороте т.2), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 31.01.2014 N 132 (л.д. 35-на обороте т.2), маршрутные квитанции на сумму 6 500 руб. (л.д. 35 т.2) и на сумму 6 800 руб. (л.д. 31-на обороте т.2)., электронный билет на сумму 2 690 руб. (л.д. 31 т.2), чеки на общую сумму 1 000 руб. (л.д. 33 т.2) и акт от 29.01.2014 N Р1003/1 на сумму 3 300 руб. (л.д. 32 т.2).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2014 N 2 (л.д.5 т.2) и заявлению о взыскании судебных расходов, истцом предъявлено к взысканию 19 250 руб. стоимости юридических услуг и 22 390 руб. командировочных расходов, итого 41 640 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается несение фактических расходов на проезд и проживание только в размере 20 290 руб.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия истца, в то же время, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 28.02.2013 и частичную доказанность факта несения командировочных расходов, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие его представителя судебные расходы в размере 29 040 руб., в том числе: 1 750 руб. - анализ судебной практики; 7 000 руб. - участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и 20 290 руб. командировочных расходов.

При этом судом не приняты расходы по оплате услуг за составление претензии (3 500 руб.), искового заявления (5 250 руб.), подачу иска через электронную систему подачи "Мой арбитр" со сканированием документов (1 750 руб.), в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг между истцом и обществом ТКЗ "Красный котельщик" был заключен 16.01.2014, т.е. после составления указанных документов, а также в связи с тем, что исковое заявление и ходатайства подписаны иными представителями.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка на апеллянта то, что поскольку открытое акционерное общество ТКЗ "Красный котельщик" (исполнитель) фактически оказывало услуги до заключения договора, стороны, руководствуясь ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации в п.4.3 договора установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2013, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку, как установлено выше, размер понесенных расходов, которые связаны с рассмотрением настоящего спора, доказан со стороны истца не полностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что претензия, исковое заявление были составлены и исковое заявление в суд направлены через электронную систему подачи "Мой арбитр" со сканированием документов силами работников общества ТКЗ "Красный котельщик" - исполнителя юридических услуг (ст.65 АПК РФ). Кроме того, из материалов дела видно, что исковое заявление было направлено истцом по почте 17.10.2013 в оригинале (л.д.6-8, 52 т.1), которое поступило в суд 23.10.2013 и определением от 28.10.2013 оставлено без движения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества "ЭМАальянс" судом признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 29 040 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-20818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов