Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9429/14 по делу N А50-22157/2011

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А50-22157/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2014 по делу N А50-22157/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к коммандитному товариществу "Пермская ДПМК" об обязании устранить на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 04.06.2007 N 27-21/08 следующие дефекты: поперечные и продольные трещины (ширина раскрытия до 5 мм) общей протяжённостью 143 м - Окулова-Хохрякова; общей протяжённостью 132 м - Хохрякова-Толмачёва; общей протяжённостью 121 м - Толмачёва-Плеханова; общей протяжённостью 250 м - Плеханова-Крисанова; общей протяжённостью 60 м - перекрёсток с ул. Крисанова; одиночные выбоины на покрытии: разрушение асфальтобенного покрытия площадью до 1 кв.м на заезде к дворцу Молодёжи. 2 участка - Хохрякова - Толмачёва (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением суда от 22.05.2012 заявление коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" в пользу коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

07.04.2014 от индивидуального предпринимателя Сыстерова Дениса Николаевича поступило заявление о замене взыскателя в части права требования с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" судебных расходов.

Определением суда от 17.05.2014 (судья Антонова Е.Д.) заявление Сыстерова Д.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А50-22157/2011 с коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Сыстерова Д.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит определение суда о процессуальном правопреемстве от 17.05.2014 отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых подведомственному муниципальному заказчику в сфере дорожной деятельности и благоустройства -муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство". По мнению заявителя жалобы, заключение договора уступки права требования, по которому коммерческая организация уступает другому лицу право требования с бюджетного учреждения задолженности, является неправомерным, поскольку влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, связанных с исполнением контракта, ненадлежащему лицу, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство", индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Д.Н. не представлено.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что определение суда от 22.05.2012 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях управления, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, оно не является.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением суда от 17.05.2014 затрагиваются его права и обязанности как главного распорядителя бюджетных средств муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство", подлежит отклонению. Непривлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не является нарушением норм права, поскольку взыскание судебных расходов произведено не за счет бюджетных средств, а за счет денежных средств данного учреждения, от имени и в интересах которого был заключен договор на оказание юридических услуг.

Поскольку обжалуемый судебный акт по данному делу принят только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а заявитель таким лицом не является, следовательно, правом кассационного обжалования в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Таким образом, оснований для рассмотрения кассационной жалобы управления у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе управления подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления внешнего благоустройства г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2014 по делу N А50-22157/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев